Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9331/14 по делу N А34-5033/2012

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А34-5033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зауралье" Галиуллина Эльдара Шариффулдовича на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 05.11.2014 по делу N А34-5033/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 закрытое акционерное общество "Зауралье" (далее - общество "Зауралье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галлиулин Э.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2012, заключенного между обществом "Зауралье" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Матычем Максимом Георгиевичем, недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "Зауралье" Галлиулин Э.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Зауралье" просит определение суда апелляционной инстанции отменить; указывает на то, что определение суда первой инстанции получено им 14.08.2014, ссылается на положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2014 истек 12.08.2014, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении указанного срока (15.10.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что подготовить апелляционную жалобу он смог только после того, как у него появилась возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции в полном объеме, то есть 14.08.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанций судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курганской области изготовлено в полном объеме 29.07.2014, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет указанное определение опубликовано 14.08.2014. Апелляционная жалоба на названное определение первоначально подана конкурсным управляющим общества "Зауралье" в Арбитражный суд Курганской области 20.08.2014, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было. Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом повторно конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 15.10.2014, то есть по истечении месяца с даты возвращения первоначально поданной жалобы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, то, что доводы и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, а также препятствия в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке и обращению с апелляционной жалобой на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), до 15.10.2014 конкурсным управляющим общества "Зауралье" не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в суд кассационной инстанции материалам дела. Нарушений норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 288 названного Кодекса) не установлено. Довод конкурсного управляющего о том, что определение, принятое по существу спора, получено им по почте только 14.08.2014 отклоняется; данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств предъявления апелляционной жалобы 15.10.2014 сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, иных доводов заявителем не приведено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 05.11.2014 по делу N А34-5033/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Зауралье" Галиуллина Эльдара Шариффулдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин