Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-6547/13 по делу N А34-706/2011

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А34-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (ОГРН 1027200877197) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А34-706/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (далее - общество "ГАЛЯ") - Холкин А.Е. (доверенность от 07.10.2014).

Общество "ГАЛЯ" в лице конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 данное заявление общества "ГАЛЯ" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение арбитражного суда от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 указанное арбитражное дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 (судья Радаева О.В.) исковое заявление Калитовской Галины Алексеевны к обществу "ГАЛЯ" об определении действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения. Взыскание с общества "ГАЛЯ" по решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Курганской области об исправлении описки от 10.01.2013 в пользу Калитовской Г.А. 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале общества "ГАЛЯ", а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ГАЛЯ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Данное общество полагает, что Калитковская Г.А., находящаяся под подпиской о невыезде до 10.06.2014, могла обеспечить участие своих представителей в судебном заседании суда первой инстанции, имела возможность с помощью системы "Мой арбитр" или через почту сама либо с помощью представителей ходатайствовать перед судом первой инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, кроме того, после 10.06.2014 она могла лично явиться в суд; также общество указывает, что в материалы дела не представлены документы о заболевании Калитковской Г.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе оставление искового заявления Калитковской Г.А. без рассмотрения не нарушает ее права на судебную защиту, поскольку она может вновь обратиться в суд с исковым заявлением к обществу. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы был приобщен приговор, апелляционное определение, отсутствующие в материалах дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Калитовская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ГАЛЯ" об определении действительной стоимости доли Калитовской Г.А. в размере 12% в уставном капитале общества "ГАЛЯ" на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ГАЛЯ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Калитовской Г.А. заявления от 11.11.2010 о выходе из данного общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А. С общества "ГАЛЯ" в пользу Калитовской Г.А. взыскано 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале названного общества. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 удовлетворено заявление общества "ГАЛЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-706/2011. Указанное решение отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 указанное арбитражное дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 17.06.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления Калитовской Г.А. без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Калитовская Г.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявила, требования суда, изложенные в определениях от 06.03.2014, 03.04.2014, 30.04.2014 не исполнила; ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013, данное решение не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с общества "ГАЛЯ" по решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 в пользу Калитовской Г.А. 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале общества "ГАЛЯ", а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 118 222 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в данном случае предметом судебного разбирательства, по итогам которого суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, являлся иск Калитовской Г.А., рассматриваемый в суде с 2011 года (дело N А34-706/2011), решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при первоначальном рассмотрении дела истцом заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные доказательства, представитель истца участвовал в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в период рассмотрения апелляционной жалобы общества "ГАЛЯ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 об отмене названного решения от 10.01.2013 истец знакомился с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Калитовская Г.А. проявляла интерес к рассмотрению дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание определений Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014, от 06.03.2014, от 03.04.2014, от 30.04.2014, обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не привел доводы, по которым признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае неявка истца в судебное заседание не может рассматриваться в качестве утраты истцом интереса к рассмотрению спора, установив, что в период рассмотрения настоящего спора в отношении Калитовской Г.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая действовала до вступления приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2014 в законную силу (10.06.2014), суд апелляционной инстанции признал, что основания для оставления иска без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по истечении трех лет со дня принятия искового заявления к производству, при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют; окончание судебного разбирательства без вынесения судебного акта по существу спора нарушает права истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Калитовской Г.А. и отмене определения Арбитражного суда Курганской области об оставления искового заявления об определении действительной стоимости доли без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного. Ссылка общества "ГАЛЯ" на приобщение судом апелляционной инстанции приговора, апелляционного определения не принимается исходя из того, что указанные документы не относятся к существу спора и подтверждают доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А34-706/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.В.Шершон А.В.Кангин