Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8809/14 по делу N А07-11781/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-11781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" (далее - общество "Завод "Стройдеталь", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-11781/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (далее - общество "Урал-Моторс") - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Общество "Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - МВД РФ по РБ), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак (далее - УМВД России по г. Стерлитамак), обществу "Урал-Моторс", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации об устранении препятствия в пользовании истцом автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" VIN: JTMHT05J2055005067, номер двигателя: 2 UZ 1269354, номер шасси: JTMHT05J2055005067, год выпуска 2008, истребовав имущество из чужого незаконного владения, обязав должностных лиц ответчиков передать указанный автомобиль на ответственное хранение собственнику автомобиля - истцу - до момента вынесения решения по уголовному делу N 9162384, возбужденному 17.08.2009; а также о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 459 411 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 20.06.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Стройдеталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что приобрел спорный автомобиль в установленном законом порядке, обязательства по договору купли-продажи исполнены, истец открыто владел приобретенным имуществом, в связи с чем является законным владельцем спорного имущества, при этом право собственности на автомобиль не оспорено. Общество "Завод "Стройдеталь" полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в вынесении уголовно-процессуальных актов, являются незаконными, влекут возникновение у истца убытков в виде уплаты налогов, общество "Завод "Стройдеталь" не имеет возможности эксплуатировать автомобиль с коммерческой целью и получать доходы от использования автомобиля. Как полагает заявитель, судами не рассмотрено требование о взыскании материального ущерба, который по расчету истца составил 459 411 руб.

В представленном отзыве общество "Урал-Моторс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Латыповым Фанилом Шайдиевичем (продавец) и обществом "Завод "Стройдеталь" (покупатель) заключен договор от 19.01.2009 купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" VIN: JTMHT05J2055005067, номер двигателя: 2 UZ 1269354, номер шасси: JTMHT05J2055005067, год выпуска 2008.

Согласно указанному договору продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя после уплаты определенной договором купли-продажи цены 2000000 (два миллиона) руб.

Обязательства по договору истцом исполнены - денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб. перечислены продавцу согласно справке-счету от 19.01.2009 N 02 НК 822729.

После оплаты Латыпов Ф.Ш. передал обществу "Завод "Стройдеталь" паспорт транспортного средства на автомашину и комплект ключей зажигания.

Указанный автомобиль 19.01.2009 снят с учета с МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ Орджоникидзевского района г. Уфы, выдан транзитный номер N КМ0232444.

03.02.2009 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорск Челябинской области.

На основании постановления о производстве выемки автомобиля от 29.10.2009 автомашина изъята у представителя общества "Завод "Стройдеталь" и приобщена к уголовному делу N 9162384, возбужденному 17.08.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200".

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2009 спорное транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N 9162384 и передано директору общества "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю. на ответственное хранение.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.11.2009 вещественное доказательство - спорное транспортное средство возвращено директору обществу "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 постановление от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору общества "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю. признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору общества "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю. отменено. В удовлетворении жалобы общества "Завод "Стройдеталь" отказано. Кроме того, в данном определении указано, что вывод суда о том, что общество "Завод "Стройдеталь" является законным владельцем автомашины марки "Тойота Лэнд Крузер 200", похищенным у общества "Урал-Моторс", не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец полагая, что является законным владельцем автомобиля, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2013, которым обществу "Завод "Стройдеталь" отказано в признании недействительным постановления следователя от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору обществу "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю., суды установили, что автомобиль находится во владении общества "Урал-Моторс", при этом общество "Урал-Моторс" не осуществляет неправомерных действий по его удержанию, поскольку спорный автомобиль передан ответчику на основании постановления от 03.11.2009 в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "Завод "Стройдеталь" о том, что действия ответчика, выразившиеся в вынесении уголовно-процессуальных актов, являются незаконными, влекут возникновение у истца убытков в виде уплаты налогов, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверка законности вышеуказанных постановлений проведена в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решения должностного лица органа МВД России по РБ признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно указано судами, ссылаясь на незаконность действий должностных лиц органов МВД, истец фактически обжалует их действия, между тем, арбитражным судам действующим законодательством, не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании материального ущерба в размере 459 411 руб. судами не рассмотрено отклоняется как противоречащий материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обществом "Завод "Стройдеталь" не доказан факт нарушения со стороны ответчиков прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-11781/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова