Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9013/14 по делу N А60-7373/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-7373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - общество "РН-Строй"; ОГРН: 5087746000249, ИНН: 7705853811) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - общество "СТАЛЬАНТИКОР"; ОГРН: 1076658038181, ИНН: 6658289047) - Першин О.П. (доверенность от 23.12.2014).

От общества "РН-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "РН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании 1 179 054 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 315 210 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2010 по 27.02.2014.

Решением суда от 05.05.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу общества "РН-Строй" взыскано 723 049 руб. 63 коп. задолженности и 176 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Богданова Р.А. Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РН-Строй" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный по накладным от 17.09.2010 N К4271, от 21.07.2010 N К3696 товар, в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности. По мнению заявителя, частичная оплата, произведенная обществом "СТАЛЬАНТИКОР" путем заключения соглашений о прекращении требований зачетом от 12.12.2011 и 10.10.2012, является действием, позволяющими сделать вывод о том, что на момент заключения соглашений ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере, указанном в счете-фактуре от 21.07.2010 N К00000003696, от 17.09.2010 N К00000004271. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Общество "СТАЛЬАНТИКОР" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 372 597 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.09.2010 N К4271 на сумму 217 733 руб. 60 коп., от 21.07.2010 N К3696 на сумму 431 844 руб. 60 коп., от 24.09.2010 N К4458 на сумму 723 049 руб. 63 коп.

12.12.2011 и 10.10.2012 между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которых обязательства ответчика по оплате товарной накладной от 21.07.2010 N К3696 на сумму 118 077 руб. 38 коп. и оплате товарной накладной от 17.09.2010 N К4271 на сумму 75 495 руб. 95 коп. прекращено зачетом встречного обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате принятого по товарным накладным товара, с учетом подписанных актов зачета взаимных требований, исполнил частично, на сумму 193 573 руб. 33 коп., а от оплаты оставшейся части долга в размере 1 179 054 руб. 50 коп. уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 1 372 597 руб. 83 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 179 054 руб. 50 коп. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, вытекающим из товарных накладных от 21.07.2010 N К3696 и от 17.09.2010 N К4271, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика задолженность по товарной накладной от 24.09.2010 N К4458, фактически подписанной 09.03.2011, на сумму 723 049 руб. 63 коп. и начисленные истцом на соответствующую часть задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 635 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты оспариваются обществом "РН-Строй" только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом судебного разбирательства с учетом подписанных между истцом и ответчиком актов зачета встречных требований являлась задолженность ответчика на общую сумму 1 179 054 руб. 50 коп., в том числе по товарной накладной от 17.09.2010 N К4271 - 142 237 руб. 65 коп., по товарной накладной от 21.07.2010 N К3696 - 313 767 руб. 22 коп., по товарной накладной от 24.09.2010 N К4458 - 723 049 руб. 63 коп.

Исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суды, установив, что передача товара по накладным от 17.09.2010 N К4271 и от 21.07.2010 N К3696 состоялась 31.12.2010 и 21.12.2010 соответственно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом по указанным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку обращение общества "РН-Строй" в арбитражный суд осуществлено 27.02.2014, то есть за пределами установленного в законе срока.

При этом, отклоняя довод истца о том, что подписанием зачета взаимных требований на часть суммы ответчик признал задолженность в полном размере, суды на основе исследования и оценки актов зачета взаимных требований от 12.12.2011 и от 10.10.2012 указали на то, что состоявшийся зачет части обязательств ответчика не свидетельствует о признании им оставшейся части долга. Иного из актов зачета взаимных требований не следует.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты зачета взаимных требований от 12.12.2011 и от 10.10.2012, суды указали, что поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия по признанию задолженности в сумме 1 179 054 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено, оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в отношении всей суммы требований не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 26.11.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "РН-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук