Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8860/14 по делу N А60-1542/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-1542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-1542/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлстройсервис" (далее - ООО УК "Металлстройсервис", истец) - Благодарова А.А. (доверенность от 16.12.2014 б/н);

МКУ "УКС" - Пелевина Т.А. (доверенность от 17.09.2014 66АА2592512).

ООО УК "Металлстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ "УКС" о взыскании 780 232 руб. 91 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2012 N 0362300149872000227-0115440-01 (далее - муниципальный контракт), а также 61 318 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 237 руб. 32 коп. долга, 4812 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16469 руб. 43 коп. госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на взысканную сумму с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда изменено. Резолютивную часть решения суда изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С МКУ "УКС" в пользу ООО УК "Металлстройсервис" взыскано 749 513 руб. 48 коп. долга, 58 904 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 19 050 руб. 59 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, МКУ "УКС" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, работы, выполненные с отступлением от требований, предъявляемых к их качеству, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате в полном объеме выполненных работ, несмотря на признание истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

МКУ "УКС" считает неверным вывод апелляционного суда о необоснованном уменьшении размера основного долга на сумму понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков.

Ответчик полагает, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика госпошлины по иску в размере 19 050 руб. 59 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "УК "Металлстройсервис" (Подрядчик), 16.10.2012 заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружной канализации в жилых домах, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Паровозников, д. 1, 3. Перечень работ, их объем, материалы и другие исходные данные указаны в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ установлен до 01.12.2012.

Цена контракта с учетом условий дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 1 определена сторонами в сумме 1 530 232 руб. 91 коп.

Обусловленные муниципальном контрактом работы были выполнены ООО "УК "Металлстройсервис", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт от 12.02.2013 приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт от 12.02.2013 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 530 232 руб. 91 коп.

МКУ "УКС" произведена оплата выполненных работ в размере 750 000 руб.

ООО "УК "Металлстройсервис", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ с недостатками, на устранение которых ответчик понес расходы в сумме 670 276 руб. 16 коп. и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, уменьшил сумму основного долга на размер указанных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства ответчик не обращался к истцу со встречными исковыми требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму встречного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Однако данные обстоятельства судами не установлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.2 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 756 Гражданского кодекса, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 6.3 муниципального контракта сторонами предусмотрено право на возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков работы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А60-36659/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт некачественного выполнения со стороны ООО "УК "Металлстройсервис" работ по муниципальному контракту, наличие дефектов, которые подрядчику было предложено исправить.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению дефектов производства работ, МКУ "УКС" на основании проведенного открытого аукциона заключило муниципальный контракт от 15.10.2013 N 259/234 с ООО "Сигнал", которое и выполнило работы по устранению дефектов на сумму 670 276 руб. 16 коп.

Как верно указано апелляционным судом, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для учета стоимости понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по муниципальному контракту в связи с тем, что требование о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков работы является встречным обязательством подрядчика, вместе с тем последний в рамках рассматриваемого спора не обращался со встречным исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив и изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно акту от 12.02.2013, подписанному сторонами стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ с учетом начисленной подрядчику неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств по муниципальному контракту, определена сторонами в сумме 1 499 513 руб. 48 коп., учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ в сумме 750 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "УК "Металлстройсервис" подлежат удовлетворению в сумме 749 513 руб. 48 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 по 07.11.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов пропорционально составил 58 904 руб. 63 коп.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка МКУ "УКС" на ошибочное взыскание с него апелляционным судом государственной пошлины по иску несостоятельна, так как в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы в федеральный бюджет с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-1542/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Ю.В.Вдовин