Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9137/14 по делу N А07-7879/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 309-АД15-3005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (ИНН 027607204113, ОГРН 3060276515600062; далее - арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-7879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.

От третьего лица - Колосова Михаила Кирилловича (далее - Колосов М.К.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосов М.К.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обосновании жалобы арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в том числе и вины арбитражного управляющего в его совершении.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности, выражая при этом несогласие с выводом судов о том, что вмененное ему правонарушение является длящимся.

Помимо изложенного арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. указывает на наличие существенных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих, по его мнению, принятие решения об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, отмечая при этом, что по результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2012, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении нормами Кодекса не предусмотрена, в связи с чем действия управления по вынесению определения об исправлении опечатки, согласно которому изменена дата составления протокола (с 14.04.2012 на 14.04.2014), являются неправомерными. Вместе с тем, как поясняет заявитель жалобы, в рассматриваемом случае основанием для привлечения арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, датированный 14.04.2014, который в материалах дела отсутствует.

Управление и Колосов М.К. в отзывах на кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. просят оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-3298/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский трикотаж" (далее - общество "Белебеевский трикотаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов М.К. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в отношении общества "Белебеевский трикотаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колосов М.К.

Определением суда от 12.01.2012 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Белебеевский трикотаж", внешним управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-3298/2010 в отношении общества "Белебеевский трикотаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А. Определением суда от 05.06.2013 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N 07-19747/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей "Нур" (далее - предприятие Электрических сетей "Нур") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-19747/2008 предприятие Электрических сетей "Нур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Ахтямова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу N А07-19747/2008 конкурсным управляющим утвержден Колосов М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-19747/2008 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия Электрических сетей "Нур", определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-4563/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Алга" (далее - колхоз "Алга") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов М.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-4563/2010 колхоз "Алга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Алга".

Определением суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 конкурсное производство в отношении колхоза "Алга" завершено.

Управлением проведена проверка арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества "Белебеевский трикотаж", предприятия Электрических сетей "Нур", колхоза "Алга".

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. составлен протокол от 14.04.2014 N 00340214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, по факту невыполнения положений Закона о банкротстве, предусмотренных в период осуществления процедур конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих принятие решения об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что проверка арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. проведена управлением в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в силу которой:

- вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1);

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами каждой очереди реестра требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов управления о нарушении арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Из материалов проверки следует, что арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. административным органом вменено нарушение, выразившееся в том, что в течение длительного времени с 22.11.2012, при наличии денежных средств у должника, до даты прекращения производства по делу - 05.06.2013, вознаграждение бывшему управляющему общества "Белебеевский трикотаж" Колосову М.К., относящееся к первой очереди текущих платежей, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. не выплатил; осуществлены иные платежи с нарушением очередности.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности перед Колосовым М.К. по выплате ему вознаграждения за период наблюдения с 15.04.2010 до 03.11.2010, которая составила 198 000 руб., за период внешнего управления с 03.11.2010 до 12.01.2012 - 642 967 руб. 74 коп., которая относится в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, как выявили суды, на дату введения в отношении общества "Белебеевский трикотаж" процедуры конкурсного производства (по состоянию на 22.11.2012) остаток на счете должника согласно выписке составлял 1 701 025 руб. 22 коп.

Доказательства, подтверждающие получение Колосовым М.К. вознаграждения в процедуре наблюдения и внешнего управления, в материалах дела N А07-3298/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствуют.

При разрешении спора судами также установлено, что арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в нарушение требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплачена кредиторская задолженность по требованиям третьей и четвертой очереди.

В частности, за период с 14.04.2013 до 04.06.2013 согласно выпискам с основного счета должника N 40702810800200000400 в открытом акционерном обществе "УРАЛСИБ" в г.Уфа (за периоды с 22.11.2012 по 22.01.2013, с 22.02.2013 по 04.06.2013) выплачены следующие денежные средства:

- 30.05.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский водоканал" (требование 3-й очереди) в сумме 2 000 руб.;

- 22.04.2013, 29.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013 - Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (требование 4-й очереди) в сумме 15 885 руб., 8 916 руб., 15 407,02 руб., 4 264,51 руб. (всего - 44 472,53 руб.);

- 20.05.2013, 30.05.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" (требование 3-й очереди) в сумме 21 000 руб., 20 000 руб. (всего - 41 000 руб.).

На основании представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. при наличии задолженности по текущим платежам 06.05.2013 перечислил 591 278 руб. в счет погашения требования единственного конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting".

Арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в период с 22.11.2012 до 14.04.2013 погашены требования 4-й очереди кредиторов по текущим платежам в общей сумме 116 037,05 руб., требования кредиторов 3-й очереди в общей сумме 129 990 руб., требования 2-й очереди в сумме 200 000 руб. (вознаграждение юристу Осиповой О.А., при этом начисленная сумма оплаты услуг за период с 20.11.2012 до 04.06.2013 составила 97 000 руб.). С нарушением календарной очередности конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. было получено вознаграждение в сумме 66 800 руб.

Помимо прочего, как установили суды, арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. осуществлены расходы, обоснованность которых документально не подтверждена, на общую сумму 1 469 453 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рамках дела о банкротстве предприятия Электрические сети "Нур" задолженность перед Колосовым М.К. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2011 составила 348 387 руб. 10 коп. (размер вознаграждения Колосова М.К. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014).

Из банковских выписок следует, что за периоды с 01.10.2013 по 01.11.2013, с 01.03.2014 по 23.03.2014, 08.10.2013 Колосову М.К. перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 344 000 руб. (после подачи 13.09.2013 Колосовым М.К. в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании неуплаченного вознаграждения).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.01.2014 в пользу Колосова М.К. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 4387 руб. 10 коп.

Судами обеих инстанций в рамках данного дела выявлено, что в период с 14.04.2013 по 08.10.2013 в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. выплачена кредиторская задолженность по требованиям первой, второй, четвертой очереди, что подтверждено выпискам с основного счета должника N 40702810300650000068 в открытом акционерном обществе "УРАЛСИБ" в г. Уфа.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. осуществлены расходы на общую сумму 98 836 руб. 81 коп., в том числе: 13.08.2012, 31.08.2012 - индивидуальному предпринимателю Низамутдинову в общей сумме 32 690,25 руб.; 22.08.2012 - потребительскому обществу "Общепит" в сумме 15 000 руб.; 06.09.2012 - индивидуальному предпринимателю Раянову в сумме 35 574,96 руб.; 09.10.2012 - обществу с ограниченной ответственностью "220 Вольт" в сумме 12 597,7 руб.; 09.10.2012 - обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Канцелярии" в сумме 2 973,9 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рамках дела о банкротстве колхоза "Алга" сумма вознаграждения Колосова М.К. за период процедуры наблюдения составила 186 161 руб. 29 коп., за период процедуры конкурсного производства - 415 161 руб. 29 коп., всего - 601 322 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как выявлено судами, Колосовым М.К. получено в качестве вознаграждения 435 000 руб., что подтверждено бухгалтерскими документами.

Кроме того, по соглашению об отступном от 19.08.2013 Колосовым М.К. получено имущество стоимостью 102 654 руб.

Согласно приказу арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. от 24.02.2012 N 2 на основании служебной записки бухгалтера документально неподтвержденные расходы отнесены на погашение задолженности по вознаграждению Колосова М.К. на сумму 82 000 руб. (75 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.10.2011 N 23 обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Урал-Центр" 16 647 руб. 51 коп., полученные Колосовым М.К. 28.11.2011).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве необоснованность осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, может быть признана только арбитражным судом.

Судебные акты о признании действий Колосова М.К. незаконными в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Урал-Центр" и признании расходов на оплату их услуг арбитражным судом не принимались. Следовательно, Колосовым М.К. получено вознаграждение (в том числе погашена задолженность) в общей сумме 537 654 руб.

Согласно материалам дела, задолженность перед Колосовым М.К. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 17.09.2013 составила 63 668 руб. 58 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. выплачена кредиторская задолженность по требованиям первой, второй, четвертой очереди с нарушением календарной задолженности, что подтверждено бухгалтерскими документами.

На основании представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. при наличии задолженности по текущим платежам 24.07.2012 перечислил 378 896 руб. в счет погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов колхоза "Алга".

Документы, подтверждающие погашение арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в процедуре внешнего управления и конкурсного производства задолженности перед Колосовым М.К. по выплате вознаграждения, в управление (согласно определению от 28.02.2014 об истребовании сведений), а также в арбитражный суд не представлены.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что 19.08.2013 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. от имени колхоза "Алга" заключил с Колосовым М.К. соглашение об отступном, по которому колхоз "Алга" взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения суда от 27.10.2010 по делу N А07-4563/2010 (п. 1.1), предоставляет Колосову М.К. отступное; обязательство, взамен которого предоставляется отступное - сумма вознаграждения Колосова М.К. в размере 82 000 руб. (п. 2); согласно п. 2.1, 2.2 в качестве отступного передается недвижимое имущество, стоимостью 102 654 руб. (здание правления - 1982 г., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Бикеево; здание (зерносклад) - 1988 г., тракторный парк по адресу: д. Ибрагимово). Между сторонами в этот же день подписан акт приема-передачи.

Однако, как верно отметили суды обеих инстанций, соглашение об отступном может быть заключено только с конкурсным кредитором при согласовании данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судами установлено, что имущество, переданное арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. Колосову М.К. по соглашению об отступном, конкурсным кредиторам не предлагалось. Согласно отчету арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. о своей деятельности от 17.09.2013 непогашенными в полном объеме остались требования кредиторов третьей очереди (погашено 5,15 %). Собранием кредиторов колхоза "Алга" заключение соглашения об отступном арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. не согласовывалось.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. не провел анализ финансового состояния должника, а именно не проанализировал текущую кредиторскую задолженность, не погасил задолженность по выплате вознаграждения Колосову М.К., относящуюся к первой очереди текущих платежей; нарушая очередность погашения текущих платежей, погасил задолженность конкурсного кредитора, не погасив задолженность по текущему платежу перед Колосовым М.К.; заключил с Колосовым М.К., являющимся кредитором по текущим платежам, соглашение об отступном и передал ему непроданное на торгах имущество должника, не предложил принять переданное третьему лицу имущество конкурсным кредиторам, требования которых остались непогашенными.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением и судами как нарушающие требования п. 4 ст. 20.3, ст. 134, п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что вина арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. в данном случае заключается в непринятии им достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 134, п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, однако сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. в выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным судами вышеназванным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суды также установили отсутствие процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Материалами дела подтверждено, что арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. на существенное процессуальное нарушение, допущенное управлением при составлении протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, управление допустило техническую ошибку при составлении протокола, которая была исправлена надлежащим образом путем вынесения определения об исправлении опечатки от 05.05.2014, о чем арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. извещен.

При этом из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что все процессуальные документы составлены управлением и получены арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. в 2014 году.

Довод арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании ст. 4.5 Кодекса с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае вмененное арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. правонарушение, выразившееся в невыплате задолженности по вознаграждению перед Колосовым М.К., нарушении очередности при выплате вознаграждения, является длящимся правонарушением, дата обнаружения которого 28.02.2014 - дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дата совершения правонарушения, выразившегося в заключении соглашения об отступном (по колхозу "Алга") - 19.08.2013 (дата соглашения).

При названных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что на момент рассмотрения дела (11.07.2014) (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. правонарушения в качестве малозначительного судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает назначенное судом первой инстанции наказание в наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб. обоснованным, учитывающим принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего Ахтямова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-7879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова