Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9015/14 по делу N А60-32464/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-32464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-32464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Статус-М" - Ратнер Б.А. (доверенность от 21.08.2013 б/н), Леушин А.Г. (доверенность от 21.08.2013 б/н);

муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" (далее - Учреждение) - Поварницына Е.Н. (доверенность от 11.11.2014 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (далее - ООО "РСУ-1") о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала" (далее - СООО "Оценщики Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Статус-М" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: пожар, в результате тушения которого причинён ущерб имуществу истца, возник из-за ненадлежащих мер ответчика по обеспечению не допуска неустановленных лиц в помещения, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в гибели товарно-материальных ценностей истца; истцу неоднократно выносились предписания об устранении требований пожарной безопасности, которые Учреждением не исполнялись; ООО "РСУ-1" не выполняло работы в помещении, где произошел пожар; суды не дали надлежащей оценки доводам истца о ненадлежащей охране ответчиком помещений; затраты ООО "Статус-М" на ремонт подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику - ООО "Пульс" в качестве возмещения стоимости строительных материалов; суды не установили точный размер подлежащих возмещению убытков, поскольку в материалах дела имеются два различных экспертных заключения. Для устранения противоречий истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом неправомерно отклонено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Статус-М" на праве собственности принадлежит часть здания (литера А), назначение нежилое, площадь: общая - 1700 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры, д. 3, подвал-помещение N 128-148, 153-167; 1 этаж помещение N 85-117, 120-126, 132-134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004.

В здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры, д. 3 03.05.2013 произошёл пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 31.05.2013 N 1431-9-17.

Согласно акту освидетельствования от 07.05.2013 в результате тушения пожара произошло затопление нежилых помещений торгового центра "Перекресток".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 01/125/2012-114 следует, что часть здания, в котором произошел пожар, литера А, площадью 9194,3 кв.м на праве оперативного управления передано Учреждению.

Как следует из акта приемки-передачи нежилых помещений в здании по адресу: бул. Культуры, 3/Красных партизан, 9 от 19.01.2011, оформленного между муниципальным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (муниципальный заказчик) и ООО "РСУ-1" (подрядчик), в рамках исполнения муниципального контракта от 25.11.2011 на выполнение ремонтных работ второго пускового комплекса на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3/Красных партизан, 9, литера А и литера А2 ООО "РСУ-1" переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью 1411,9 кв.м.

Согласно отчету от 16.05.2013 N 2013/05-2 по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9, торговый центр "Перекресток", бутики 1-15, 21 и вспомогательные помещения (N на поэтажном плане 135, 145, 142, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 169, 170, 171, 130, 133, 138, 61, 9, 174, 308, 984, 119, 137, 136, 140), пострадавшем в результате затопления, выполненного СООО "Оценщики Урала", итоговая величина материального ущерба с учетом НДС по состоянию на дату проведения оценки составляет 855 508 руб. 88 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс"; подрядчик) и ООО "Статус-М" (заказчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2013 N 24 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт помещений, принадлежащих заказчику в торговом центре "Перекресток" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9, пострадавших в результате затопления, произошедшего 03.05.2013, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились, что подрядчик при производстве ремонтных работ будет руководствоваться локально-сметным расчетом, составленным Свердловской области общественной организацией "Оценщики Урала" в отчете от 16.05.2013 N 2013/05-2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 855 508 руб.

Между ООО "Пульс" (подрядчик) и ООО "Статус-М" (заказчик) СООО 30.07.2013 подписан акт сдачи приемки выполненных работ по договору, из содержания которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком для заказчика составила 771 000 руб., стоимость выполненных работ - 84 508 руб.

Платежными поручениями от 28.06.2013 N 2638 и от 28.06.2013 N 2639 истец перечислил на расчетный счет ООО "Пульс" денежные средства в сумме 771 000 руб. с назначением платежа: оплата за материалы.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине Учреждения в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, а также по вине ООО "РСУ-1" непосредственно производящее ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению и ООО "РСУ-1" о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения и использования оплаченных материалов для устранения последствий затопления, перечень выполненных ООО "Пульс" ремонтных работ не доказаны; отчет от 16.05.2013 N 2013/05-2, составленный СООО "Оценщики Урала" оформлен до проведения ремонтных работ; доказательства вины Учреждения в возникновении пожара отсутствуют; ООО "РСУ-1" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования и размера причинённого ущерба истец ссылается на принадлежность Учреждению помещения, в котором 03.05.2013 произошёл пожар и где ООО "РСУ-1" выполняло работы, размер ущерба составляет стоимость строительных материалов, использованных ООО "Пульс" для ремонта поврежденных из-за пожара помещений.

Факт возникновения 03.05.2013 пожара в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры, д. 3 установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению от 13.05.2013 N 211 Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" очаг пожара располагался предположительно во внутреннем пространстве театрального зала в области входной двери с северной стороны здания, при этом конкретизировать уровень его месторасположения, а также достоверно установить вид источника зажигания (пламя спички, факела, зажигалки и т.п.) не представилось возможным. В соответствии со справкой о пожаре от 01.08.2013 N 1990-3-17, предварительной причиной данного пожара является поджог.

Судами установлено, что на момент возникновения пожара зрительный зал не эксплуатировался уже в течение пяти лет.

Согласно приказу от 05.04.2011 N 37 директором Учреждения приказано вывести из эксплуатации помещение большого зрительного зала, обесточить помещение и оборудование, демонтировать радиаторы отопления, двери опечатать до особого распоряжения.

Для выполнения ремонтных работ второго пускового комплекса в рамках исполнения муниципального контракта ООО "РСУ-1" в 2011 г. приняло по акту нежилые помещения 2 и 3 этажа объекта общей площадью 1411,9 кв.м а, расположенного по адресу: ул. Культуры, 3/Красных партизан, 9, литера А и литера А2, а согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 27 и 28 предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ООО "РСУ-1" в феврале 2013, то есть до произошедшего 03.05.2013 пожара и затопления помещений истца.

Кроме того, согласно акту от 15.03.2013 об исполнении распоряжения от 11.03.2013 ООО "РСУ-1" выполнены работы по периметру площадей в здании литера А объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры, д. 3: дверные проемы, чердачные покрытия укреплены, несанкционированный доступ третьих лиц на территорию охраняемых помещений исключен.

Оценив совокупность отмеченных фактических обстоятельств, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что доказательства невыполнения ООО "РСУ-1" работ по исключению несанкционированного доступа третьих лиц на территорию охраняемых помещений по заказу Учреждения, равно как и безусловно свидетельствующие о том, что пожар 03.05.2013 возник по причине виновных действий (бездействия) Учреждения в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, норм охраны и допуска третьих лиц в помещения, в материалах дела отсутствуют и, кроме того, ООО "РСУ-1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 573 786 руб., не доказана, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-32464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин