Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кумаитова Вадима Шамилевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кумаитов В.Ш. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Кумаитову В.Ш. денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.10.2010 N 373, указав в качестве правового обоснования п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 05.08.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Кумаитову В.Ш. денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 373. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумаитова В.Ш. в пользу общества "Транк" денежных средств в сумме 100 000 руб., восстановлено права требования Кумаитова В.Ш. к обществу "Транк" в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе Кумаитов В.Ш. просит постановление апелляционного суда отменить, выражая несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что по результатам обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании общества "Транк" банкротом, данное общество выплачивало денежные средства, что свидетельствует о платежеспособности должника. По мнению Кумаитова В.Ш., оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в погашение задолженности, связанной с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника до введения наблюдения, цена оспариваемой сделки меньше 1% балансовой стоимости активов должника; данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим нарушения положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считает, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон. По мнению конкурсного управляющего, спорный платёж не может быть квалифицирован как сделка, совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усмотрел.

Судами установлено, что 04.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика") о признании должника банкротом.

Определением от 05.05.2011 заявление принято к производству.

В связи с частичным погашением задолженности, определением от 05.08.2011 данное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

После принятия судом заявления общества "Буматика" к производству, 11.05.2011, в арбитражный суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь" (далее - общество "Гроссен групп Пермь") о признании должника банкротом, мотивированное наличием у должника неисполненных перед заявителем денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-10705/2010.

Заявление общества "Гроссен групп Пермь" принято судом как заявление о вступлении в дело и назначено к рассмотрению на 25.08.2011; в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2011. В связи с частичным погашением задолженности перед данным обществом, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 во введении наблюдения отказано, заявление общества "Гроссен групп Пермь" оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 20.06.2011 поступило заявление Кумаитова В.Ш. о признании должника банкротом. Требование было основано на решениях Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2010 о взыскании с должника задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 11.03.2008 N 53, а также от 21.12.2010 о взыскании финансовых санкций по этому договору.

По расходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 373 Кумаитову В.Ш. в счет частичного погашения остатка задолженности выданы 100 000 руб.

Определением от 06.10.2011 суд отказал во введении наблюдения по заявлению Кумаитова В.Ш., заявление оставлено без рассмотрения.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 27.01.2012 на основании заявления общества "Ревитех-Пермь".

Полагая, что платёж от 05.10.2011 в пользу Кумаитова В.Ш. влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия Кумаитова В.Ш. по принятию от должника исполнения обязательств по гражданско-правовому договору являются добросовестными, оспариваемая сделка в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве относится к обычной хозяйственной деятельности должника, цена сделки существенно меньше 1% от стоимости активов должника, в силу этого в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказал. При этом суд отметил, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о заведомой для кредитора неспособности должника отвечать по своим обязательствам в момент совершения оспариваемых действий; погашение должником задолженности первым двум заявителям по делу о банкротстве (обществам "Буматика" и "Гроссен-групп Пермь") свидетельствует о добросовестности третьего заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела место уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, такая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеются основания для признания ее недействительной. Суд отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав спорную сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче денежных средств направлена на прекращение денежного обязательства, в связи с чем может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления N 63).

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.10.2011, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2011). На момент удовлетворения требований Кумаитова В.Ш. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе участниками долевого строительства, что подтверждено реестром требований кредиторов должника с указанием времени возникновения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно отметил, что передача должником Кумаитову В.Ш. денежных средств свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед Кумаитовым В.Ш. после принятия заявления о признании должника банкротом, требование данного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов соответствующей очереди не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, а, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 6 п. 12 постановления N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о добросовестности действий Кумаитова В.Ш. как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно установил, что в рамках рассматриваемого спора данное разъяснение применению не подлежит ввиду того, что из содержания абз. 1 п. 12 постановления N 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что, поскольку оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 373 в пользу Кумаитова В.Ш. имела место уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, то применению подлежит п. 11 постановления N 63, в связи с чем наличие добросовестности получателя денежных средств не имеет правового значения.

При таких обстоятельства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав спорную сделку по передаче должником денежных средств в пользу Кумаитова В.Ш. по расходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 373 недействительной, и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумаитова В.Ш. в пользу общества "Транк" 100 000 руб.

Доводы Кумаитова В.Ш., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении N 63, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену или изменение судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кумаитова Вадима Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон