Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-188/14 по делу N А60-21035/2011

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калимана Валерия Григорьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А60-21035/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (далее - общество "УК "Европейское", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Калимана В.Г. - Коршунова Е.С. (доверенность от 14.11.2014),

конкурсного управляющего общества "УК "Европейское" Сивкова Сергея Юрьевича - Сивков Д.С. (доверенность от 10.01.2014), Лямин А.С. (доверенность от 25.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении общества "УК "Европейское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 общество "УК "Европейское" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. 05.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки - действий общества "УК "Европейское" по передаче Калиману В.Г. двухэтажного нежилого здания площадью 1155,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, оформленных актом от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору от 15.09.2010 N 95/1 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть обществу "УК "Европейское" указанное нежилое здание, аннулирования записи от 25.07.2013 о государственной регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на недвижимое имущество N 66-66-01/257/2013-35, регистрации права собственности на здание за обществом "УК "Европейское".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 изменено в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.07.2013 о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание площадью 1155,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, 12, кадастровый номер 66:41:0313007:292; обязания Калимана В.Г. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему общества "УК "Европейское" нежилое здание площадью 1155,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Барвинка, 12, кадастровый номер 66:41:0313007:292; восстановления прав Калимана В.Г. в качестве инвестора по инвестиционному договору от 13.06.2006 N 95/1.

В кассационной жалобе Калиман В.Г., ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2014. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлял оценку доказательств и доводов, приведенными участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на преюдициальность судебных актов: определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014, 14.07.2014 по настоящему делу, постановление апелляционного суда от 24.06.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-40323/2013, Калиман В.Г. отмечает, что истец никогда не осуществлял строительную деятельность по возведению спорного объекта, в том числе не использовал земельный участок для этого и не являлся застройщиком; в ведении должника объект не находился; строительство завершено иным застройщиком и им же объект передан инвестору задолго до возникновения признанных мнимыми договоров аренды и разрешений на строительство; подписанием 14.09.2010 акта прекращены обязательства сторон по инвестиционному договору, следовательно все последующие действия по передаче объекта и замене стороны являются ничтожными в силу закона (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку сделка признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о банкротстве. Сделав вывод о ничтожности договора от 13.06.2006 N 95/1, суд апелляционной инстанции вышел за пределы его полномочий. Доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам отсутствуют. Кроме того, Калиман В.Г., указывая на свою добросовестность, полагает, что применение в данном случае реституции невозможно.

В отзыве конкурсный управляющий общества "УК "Европейское" Сивков С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2006 между закрытым акционерным обществом "Европейское" (далее - общество "Европейское"; застройщик) и Калиманом В.Г. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 95/1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами с привлечением денежных средств инвестора построить в срок до октября 2007 года здание коммунальной службы на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды от 18.05.2002 N Т-73/0412 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект в собственность инвестора.

Между обществом "Европейское" (сторона 1), обществом "УК "Европейское" (сторона 2) и Калиманом В.Г. (сторона 3) 15.09.2010 подписано соглашение о замене стороны по инвестиционному договору от 13.06.2006 N 95/1, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности первой и становится стороной по инвестиционному договору от 13.06.2006 N 95/1 на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства здания коммунальной службы, заключенному между Калиманом В.Г. и обществом "Европейское".

Общество "Европейское" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 принято к производству заявление о признании общества "УК "Европейское" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Администрацией г. Екатеринбурга в период осуществления в отношении общества "УК "Европейское" конкурсного производства выдано разрешение на строительство от 26.11.2012 N RU 66302000-3004, согласно которому обществу "УК "Европейское" разрешается строительство здания коммунальной службы с крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12.

Позднее Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение 23.04.2013 N RU 66302000-1716 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного здания коммунальной службы с крышной газовой котельной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12.

Калиманом В.Г. и Кухаревой Т.В. 04.07.2013 подписан акт приемки-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1, согласно которому застройщик общество "УК "Европейское" в лице Кухаревой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2011, передаёт, а инвестор Калиман В.Г. принимает возведенный объект недвижимого имущества по ул. Барвинка, 12 площадью 1155,9 кв.м, кадастровый N 66:41:0313007:292.

Данный акт приемки-передачи был представлен в Управление Росреестра по Свердловской области 24.07.2013 в дополнение к документам, представленным 03.06.2013 с целью регистрации за Калиманом В.Г. права в отношении нежилого здания общей площадью 1155,9 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12.

Управлением Росреестра по Свердловской области 25.07.2013 выдано свидетельство серии 66 АЖ N 011214 о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности в отношении нежилого здания общей площадью 1155,9 кв.м, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Барвинка, 12, кадастровый N 66:41:0313007:292, в котором в качестве документов-оснований возникновения права указаны инвестиционный договор от 13.06.2006 N 95/1 и соглашение о замене стороны от 15.09.2010 по инвестиционному договору от 13.06.2006 N 95/1.

Ссылаясь на то, что акт приемки-передачи здания от 04.07.2013 подписан неуполномоченным лицом после открытия в отношении общества "УК "Европейское" конкурсного производства, передача имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований Калимана В.Г. перед иными кредиторами, причинила вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "УК "Европейское" Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал акт от 04.07.2013 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что акт в нарушение требований ст. 126 и 129 Закона о банкротстве подписан неуполномоченным лицом после открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца могут быть восстановлены в результате применения заявленных последствий.

Отменяя определение суда в обжалуемой части и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения ответчика о подписании признанного судом ничтожным акта от 04.07.2013 с целью осуществления за Калиманом В.Г. регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости, последующую регистрацию за Калиманом В.Г. права собственности на соответствующее здание (свидетельство серии 66 АЖ 011214), а также то, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-161/4002/2014-927 право собственности на спорный объект по состоянию на 15.04.2014 зарегистрировано за Калиманом В.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих, что право собственности в отношении здания коммунальной службы было зарегистрировано за Калиманом В.Г. или иным лицом до 25.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки - акта от 04.07.2013 в виде аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.07.2013 о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание с кадастровым N 66:41:0313007:292, обязания Калимана В.Г. возвратить данное здание застройщику - обществу "УК "Европейское", а также восстановления за Калиманом В.Г. прав инвестора по инвестиционному договору от 13.06.2006 N 95/1.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за переделы своих полномочий, судом кассационной инстанции не установлены.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы Калимана В.Г., заявленные им в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобы. Между тем, с учетом предмета обособленного спора, данные доводы не имеют правового значения. Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Недвижимое имущество передано по акту от 04.07.2013 должником. Доказательств признания недействительным на дату совершения указанного акта соглашения от 15.09.2010 о замене стороны по инвестиционному договору от 13.06.2006 N 95/1, в соответствии с которым общество "Европейское" передало права и обязанности застройщика по указанному инвестиционному договору обществу "УК "Европейское", в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о подписании 14.09.2010 акта приема-передачи также не может быть принят судом во внимание, поскольку позже Калиманом В.Г. подписан датированный 04.07.2013 иной акт приемки-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1. Указанное свидетельствует о признании Калиманом В.Г. за должником прав на передачу спорного объекта недвижимости и о самой передаче названного объекта заявителю.

Поскольку сделка признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность признания сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ст. 61.1 гл. III.1 Закона о банкротстве, апелляционным судом правомерно применены положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А60-21035/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калимана Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон