Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-7521/14 по делу N А50-18420/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-18420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - общество "ЛМЗ-Энерго") Зеленкина Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-18420/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов общества "ЛМЗ-Энерго" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители уполномоченного органа - Баева Е.В. (доверенность от 24.04.2014 N 102); Малькова Т.Е. (доверенность от 24.04.2014 N 104);

конкурсный управляющий общества "ЛМЗ-Энерго" Зеленкин А.В. (паспорт);

представитель общества "ЛМЗ-Энерго" в лице конкурсного управляющего Зеленкина А.В. - Фомин А.В. (доверенность от 01.07.2014).

Уполномоченный орган 11.06.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЛМЗ-Энерго" задолженности в размере 1 362 889 руб. 84 коп., в том числе 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 84 коп. пени, 42 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (судья Субботина Н.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛМЗ-Энерго" включено требование уполномоченного органа в размере 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Зеленкин А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, из акта налогового органа следует, что задолженность муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" перед муниципальным автономным учреждением Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" возникла в связи с реализацией тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; по мнению заявителя, такая задолженность, перешедшая к обществу "ЛМЗ-Энерго" на основании договоров цессии, отвечает установленным п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации критериям для признания ее сомнительной.

Конкурсный управляющий должника Зеленкин А.В. указывает, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества "ЛМЗ-Энерго" перед бюджетом не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 17140/11.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования уполномоченного органа на общую сумму 1 362 899 руб. 84 коп., поскольку на дату его подачи в арбитражный суд оно не было подтверждено ни вступившим в силу решением налогового органа, ни решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе должника, ни судебным решением; требование об уплате налога от 16.07.2014 N 501 получено должником только 21.07.2014 с предложением уплатить сумму недоимки, пени и штрафа в срок до 05.08.2014; соответственно, требование уполномоченного органа, поступившее в суд 11.06.2014, является необоснованным как поданное преждевременно, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ЛМЗ-Энерго" 23.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "ЛМЗ-Энерго" по вопросам правильности определения налоговой базы, исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 по 31.12.2012. Акт проверки составлен 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 общество "ЛМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.04.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислены налог на прибыль организаций в сумме 1 362 856 руб., пени в размере 1 руб. 84 коп., штраф в размере 42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.07.2014 N 18-18/246 по апелляционной жалобе общества "ЛМЗ-Энерго" решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 25.04.2014 N 8 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества "ЛМЗ-Энерго" обязанности по уплате налоговой задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику.

Включая требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность начисления данных сумм уполномоченным органом подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым Кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации документом, фиксирующим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, является акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта проверки и возражений налогоплательщика на акт, руководителем налогового органа выносится решение, после вступления которого в силу налоговый орган вправе применить к налогоплательщику меры принудительного взыскания выявленной налоговой задолженности (ст. 70, 101 того же Кодекса).

Из материалов дела следует и судами установлено, что акт проверки составлен налоговым органом в период, когда в отношении должника было введено наблюдение, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено после открытия в отношении должника конкурсного производства, после чего в установленный Законом о банкротстве 2-месячный срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В последующем, в связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы должника на решение налогового органа от 25.04.2014 N 8 вышестоящим налоговым органом, названное решение вступило в силу (ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура оформления результатов налоговой проверки, регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации, состоит из определенных этапов и предполагает соблюдение установленных сроков и прав налогоплательщика (в частности на представление возражений по акту проверки, на апелляционное обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у налогового органа возможности принудительного взыскания налоговой задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствуют основания для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения, и что выставление должнику требования об уплате налога в данном случае не является необходимым.

Кроме того, судами обеих инстанций рассмотрены возражения конкурсного управляющего должника, заявленные по существу выявленного налогового правонарушения.

Судами установлено, что основанием для начисления суммы налога на прибыль организаций в размере 1 362 856 руб. послужило неправомерное включение должником в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", приобретенной должником по договорам уступки права требования (цессии).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 266 того же Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из положений данной статьи, регулирующей порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования. Реализация прав требования, независимо от того, по какой сделке право требования передается налогоплательщику, в статье не поименована.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил названную задолженность из состава внереализационных расходов.

Довод конкурсного управляющего о том, что включенная в резерв должника дебиторская задолженность муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" отвечает установленным законом критериям для признания ее сомнительной, судами правомерно отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования уполномоченного органа документально подтверждены, откорректировав расчет суммы пени в связи с несвоевременной уплатой должником налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа по налогу на прибыль организаций в размере 1 362 856 руб. задолженности, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа является обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-18420/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" Зеленкина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин