Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9153/14 по делу N А76-5092/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-5092/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Воротынцева А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 73);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 N 69).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 26.01.2014 и предписания от 24.02.2014 N 1 по делу N 5-03-18.1/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - общество "ЭнергоТранс"), индивидуальный предприниматель Хомяк Ирина Александровна (далее - предприниматель Хомяк И.А.)

Решением суда от 04.08.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б. ) решение суда изменено, требования унитарного предприятия удовлетворены частично. Решение управления от 26.01.2014 по делу N 5-03-18.1/2014 признано недействительным в части признания действий унитарного предприятия при проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (извещение N 31400824308), выразившихся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе общества "ЭнергоТранс", противоречащими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, признания действий унитарного предприятия выразившихся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг унитарного предприятия от 28.12.2012 положений пунктов 24.1 и 24.2, нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также в части признания действий унитарного предприятия по применению указанных положений пунктов 24.1 и 24.2 нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о нарушении унитарным предприятием положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Заявитель указывает на отсутствие обращений участников конкурса за разъяснениями относительно отдельных положений конкурсной документации, по мнению заявителя, указанный факт свидетельствует об отсутствии препятствий в формировании претендентами заявок на участие в аукционе.

Заявитель полагает, что документация о закупке составлена в соответствии с требованиями, установленными ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Управление представило письменное мнение на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного ст. 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.01.2014 унитарное предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 200 000 руб.

Обществом "ЭнергоТранс" 10.02.2014 подана заявка на участие в конкурсе.

Унитарное предприятие 11.02.2014 направило обществу "ЭнергоТранс" письмо (исх. N 224 от 11.02.2014) с просьбой представления структуры предлагаемой цены и ее обоснования (сметного расчета) в письменном виде в срок до 14 ч. 00 мин. 12.02.2014.

Общество "ЭнергоТранс" в письме (исх. N 13 от 12.02.2014) представило унитарному предприятию запрашиваемую структуру предлагаемой цены и ее обоснование (сметный расчет).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на право оказания клининговых услуг от 12.02.2014 N 2 к участию в открытом конкурсе не были допущены 2 участника - общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и общество "ЭнергоТранс". В качестве причины отклонения заявки общества "ЭнергоТранс" указано следующее: "На основании пункта 4.14.1.8 Документации открытого конкурса "На право заключения договора на оказание клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения" и возникновения сомнений по представленной цене работ в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, было направлено письмо в адрес участника закупки с просьбой о представлении структуры цены в письменном виде. Участник закупки не представил структуру предлагаемой цены в указанные сроки.

Не согласившись с отклонением заявки, общество "ЭнергоТранс" подало жалобу в антимонопольный орган на действия (бездействие) унитарного предприятия, выразившиеся в необоснованном недопуске к участию в открытом конкурсе на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, общества "ЭнергоТранс" (извещение N 31400824308).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 26.01.2014 по делу N 5-03-18.1/2014, в соответствии с которым: жалоба общества "ЭнергоТранс" на действия унитарного предприятия признана обоснованной; действия унитарного предприятия при проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (извещение N 31400824308), выразившиеся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе общества "ЭнергоТранс", признаны противоречащими ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; действия унитарного предприятия, выразившиеся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2012 требований: пункт 24.1: "предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на участие в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях", пункт 24.2: "при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан представить структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. При этом предприятие обязано в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей информации, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил указанную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения" и их применении, признаны нарушением ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Унитарному предприятию выдано предписание от 24.02.2014 N 1 с требованием: прекратить нарушение ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в открытом конкурсе на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, общества "ЭнергоТранс" (извещение N 31400824308); в срок до 06.03.2014 года отменить открытый конкурс на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного открытого конкурса; исключить из Положения о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2012 пункт 24.1: "предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на участие в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях"; пункт 24.2: "при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан представить структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. При этом предприятие обязано в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей информации, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил указанную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения".

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заключил, что Положение о закупках, утвержденное унитарным предприятием, содержит требования, противоречащие ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку наличие таких пунктов препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены, и по своему смыслу направлено на координацию деятельности хозяйствующих субъектов путем установления рамок, в пределах которых хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу, на основании чего пришел к выводу о не соответствии пунктов 24.1, 24.2 Положения о закупках требованиям, установленным в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Кроме того, судом установлено, что в конкурсной документации отсутствует требование о представлении в составе заявки на участие структуры предлагаемой цены и ее обоснования (сметного расчета).

Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, признав недействительным решение управления от 26.01.2014 делу N 5-03-18.1/2014 в части признания действий унитарного предприятия, выразившихся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2012 положений пунктов 24.1 и 24.2, а также в применении указанных положений, нарушением п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Кроме того, суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части признания действий унитарного предприятия при проведении открытого конкурса, выразившихся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе общества "ЭнергоТранс", незаконными и противоречащими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ". Вместе с тем суд признал спорное предписание управления обоснованным и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции противоречит мотивировочной части, в которой содержится суждение о правомерности вывода управления о необоснованности недопуска общества "ЭнергоТранс" к участию в конкурсе.

Кроме того, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит противоречивые суждения о необоснованности выводов антимонопольного органа о неправомерности пунктов 24.1 и 24.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2012, изложенных в оспариваемом решении управления, и о правомерности требований об исключении из Положения о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2012 пунктов 24.1 и 24.2, изложенных в оспариваемом предписании управления, связанном с выявленным нарушением и направленном по смыслу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы унитарного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А76-5092/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.11.2014 N 3455.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова