Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8548/14 по делу N А76-5665/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-5665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А76-5665/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области приняли участие представители:

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее -администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление, антимонопольный орган) от 05.02.2014 по делу N 77-07/13 в части - признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) действий администрации г. Магнитогорска, выразившихся в установлении в п. 7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, объектов капитального строительства, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2011 N 14782-П (в редакции постановления от 16.12.2013 N 17147-П, далее - Административный регламент), требования о представлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве обязательного документа технического паспорта объекта капитального строительства; признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действий администрации г. Магнитогорска, выразившихся в установлении в п. 7 Административного регламента требования о представлении правоустанавливающих документов на объект капитального строительства в случае, если документы не находятся в распоряжении органа местного самоуправления, и сведения о правах отсутствуют в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предписания антимонопольного органа от 05.02.2014 по делу N 77-07/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дузенко Андрей Сергеевич.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А. ) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что присвоение объекту определенного адреса предшествует получению правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, полагая, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении администрацией г. Челябинска положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является необоснованным, поскольку в решении антимонопольного органа не прописано, каким образом отдельные положения Административного регламента ограничивают конкуренцию.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

2) представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный ч. 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе; 3) осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если иное не следует из названного Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в частности, копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в п. 7 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), в случае, указанном в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, документы запрашиваются органом кадастрового учета в порядке, установленном ч. 5 ст.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного

кадастра недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, с учетом определенных настоящей статьей особенностей.

В силу п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба Дузенко Андрея Сергеевича, в которой сообщалось о том, что по при обращении для получения муниципальной услуги "Уточнение адреса земельного участка, присвоение, подтверждение смены и уточнение почтового адреса объекта капитального строительства" через Многофункциональный центр г. Магнитогорска (далее - МФЦ г. Магнитогорска) заявителю предложено представить технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства или справку из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, - указанные документы МФЦ г. Магнитогорска требует на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 08.12.2011 N 14782-П.

Рассмотрев указанное заявление, управление 05.02.2014 приняло решение по делу N 77-07/13, в соответствии с которым: признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, действия администрации, выразившиеся в установлении в Административном регламенте (в ред. постановлений от 26.07.2013 N 9971-П, от 10.10.2013 N 13703-П) требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства, необходимых для представления муниципальной услуги, которые могут быть запрошены органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, что может потребовать от хозяйствующих субъектов дополнительных временных и финансовых затрат, создать необходимые препятствия хозяйствующим субъектам при получении муниципальной услуги, и как следствие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1); признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации, выразившиеся в установлении в п. 7 Административного регламента (в ред. постановлений от 26.07.2013 N 9971-П, от 10.10.2013 N 13703-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги справки из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, что безосновательно возлагает на заявителя дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с получением муниципальной услуги, а также создает для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественные условия деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2); признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Административного регламента (в ред. постановлений от 26.07.2013 N 9971-П, от 10.10.2013 N 13703-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги топографо-геодезической съемки земельного участка и объекта капитального строительства с отметкой о внесении информации в базу ГИС ИнГЕО, что безосновательно возлагает на заявителя дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с получением муниципальной услуги, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 3); признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации, выразившиеся в установлении в п. 7 Административного регламента (в редакции постановления от 16.12.2013 N 17147-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве документов, обязательных для предоставления заявителем для получения муниципальной услуги по присвоению (уточнению, подтверждению, смены) почтового адреса, технического паспорта объекта капитального строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет, что безосновательно возлагает на заявителей дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с получением муниципальной услуги, а также создает для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественные условия деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 4); признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации, выразившиеся в установлении в п. 7 Административного регламента (в редакции от 16.12.2013 N 17147-П) требования о предоставлении правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (в случае, если документы не находятся в распоряжении органа местного самоуправления, и сведения о правах отсутствуют в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), для получения муниципальной услуги по присвоению почтового адреса объекту капитального строительства при условии, что без утвержденного адреса объект не может быть поставлен на кадастровый учет и не может быть осуществлена его государственная регистрация, поскольку указанные действия могут создать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам при получении муниципальной услуги, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 5); решено выдать администрации г. Челябинска предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство (п. 6); решено передать соответствующему должностному лицу управления материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 7).

Антимонопольным органом 05.02.2014 администрации г. Магнитогорска Челябинской области выдано предписание по делу N 77-07/13, в соответствии с которым администрации г. Магнитогорска Челябинской области предписано в срок до 06.03.2014 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе п. 2 и 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем внесения изменений в п. 7 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации от 08.12.2011 N 14782-П (в редакции от 16.12.2013 N 17147-П) и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно: исключить требование о предоставлении заявителями в рамках муниципальной услуги по присвоению (уточнению, подтверждению смены)почтового адреса объекта капитального строительства технического паспорта на объекты капитального строительства, а также о предоставлении заявителями правоустанавливающих документов на объект капитального строительства при предоставлении услуги по присвоению почтового адреса объекту капитального строительства; исключить требование о предоставлении заявителями при предоставлении муниципальных услуг по уточнению адреса земельного участка, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты капитального строительства в случае, если документы находятся в распоряжении иных органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, участвующих в предоставлении предусмотренных государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2 предписания администрации г. Магнитогорска качестве доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания представить в антимонопольный орган в срок до 17.03.2014 надлежаще заверенные копии актов органов местного самоуправления о внесении изменений в п. 7 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 08.12.2011 N 14782-П (в редакции от 16.12.2013 N 17147-П), а также копию публикации акта в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты в спорной части недействительными, полагая, что антимонопольному органу требовалось установление товарного рынка и состояния конкуренции на нем для установления факта нарушения администрацией г. Челябинска ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции, признав, что установление п. 7 Административного регламента дополнительных требований, не предусмотренных законом, может поставить в неравное положение хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточными финансовыми средствами для получения документов, незаконно требуемых в п. 7 Административного регламента, и хозяйствующих субъектов, обладающих соответствующими финансовыми возможностями.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив положения п. 7 Административного регламента предоставления администрацией г. Магнитогорска муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, объектов капитального строительства, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2011 N 14782-П, суд апелляционной инстанции установил, что для получения муниципальной услуги по присвоению (уточнению) почтового адреса объекта капитального строительства (при наличии на земельном участке объекта недвижимости) заявителю необходимо представить специалисту отдела приема МФЦ в подлинниках (для предъявления) и копиях (для приобщения к делу) следующие документы:

- заявление о присвоении (уточнении, подтверждении смены) почтового адреса объекта капитального строительства (пп. 1);

- топографо-геодезическая съемка земельного участка и объекта капитального строительства с отметкой о внесении информации в базу ГИС ИнГЕО (пп. 2);

- правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок и объекты капитального строительства (органом (организацией), которая выдает документ при этом определены Управление Росреестра (г. Магнитогорск) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска) (пп. 3);

- кадастровый паспорт земельного участка (пп. 4);

- технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства (органом (организацией), которая выдает документ при этом определены ОГУП "Обл. ЦТИ" (г. Магнитогорск) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (г. Магнитогорска) (пп. 5);

- справка из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта (пп. 6);

- документ, удостоверяющий личность (пп. 7);

- доверенность, подтверждающая полномочия лица, предоставившего документы (в случае если документы подаются доверенным лицом (пп. 8).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость требовать у заявителя представление технического паспорта объекта капитального строительства в отношении объектов, учтенных ранее, отсутствует, поскольку присвоение объекту определенного адреса предшествует получению правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, при этом, установив, что требование от неограниченного круга лиц представления документов в отсутствие на то законных оснований создает для неограниченного круга лиц не только дополнительные временные, но и дополнительные материальные затраты, обоснованно признал, что установленные п. 7 Административного Регламента дополнительные требования, не предусмотренные законом, ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, обладающих и не обладающих достаточными финансовыми средствами для получения документов, и являются нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А76-5665/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок