Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8922/14 по делу N А34-5650/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А34-5650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - заявитель, ООО "Комплект сервис", общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-5650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Комплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 02.09.2013 N 05-02/140-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Катайского района, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", "Центрстроймонтаж".

Решением суда от 04.07.2014 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комплект сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемых правоотношениях суды должны были руководствоваться не Положением об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Постановление N 147), а имеющим большую юридическую силу Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Считает, что поставка оборудования никак не может влиять на выполнение работ по строительству объекта, поскольку эти действия осуществляются в качестве следующего за строительством этапа, а не как часть самого этапа строительства. По мнению общества указывая в предмете аукциона о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью, заказчик лишь создает видимость обоснованности и правомерности включения в документацию товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; полагает, что предмет торгов должен быть определен и конкретизирован, поскольку соблюдение именно этого условия позволяет установить рамки для определения товаров, поставка которых может требоваться при проведении конкретного аукциона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте опубликовано извещение N 0143300036013000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Юдина в городе Катайске Курганской области.

Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определены в соответствии с Техническим заданием.

По результатам рассмотрения поступившей от ООО "Комплект сервис" жалобы на действия муниципального заказчика - администрации, из которой следует, что наряду со строительными работами по возведению объекта - детского садика требовалось поставить оборудование, технологически и функционально не связанное со строительными работами, что является, по мнению общества, нарушением ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и ограничивает количество участников размещения заказа, антимонопольным органом вынесено решение от 02.09.2013 N 05-02/140-13 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что нарушения муниципальным заказчиком запретов, указанных в ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и, соответственно, в ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допущено, поскольку включение в техническое задание комплектации помещений садика оборудованием преследует цель создания готового к эксплуатации объекта в едином процессе с экономией временных затрат при максимально эффективном расходовании бюджетных средств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

В силу ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). В договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включаются, в том числе, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Дополнительные затраты, вызванные удорожанием оборудования и материалов поставки заказчика, мебели и инвентаря, возмещаются заказчиком сверх установленной договорной цены, о чем указано в п. 1.2 Постановления N 147 и п. 2 Порядка определения договорных цен при строительстве объектов "под ключ", являющимся приложением к названному Положению.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав содержание Информационной карты открытого аукциона, Техническое задание, а также иные представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что комплектация вспомогательных помещений детского сада (помещения групповой, пищеблока, туалетные помещения, постирочная) холодильным, сантехническим, электрическим и иным оборудованием не противоречит непрерывному комплексному процессу создания готовой строительной продукции "под ключ" (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) и функционально и технологически с ним связано.

Включение в техническое задание комплектацию помещений садика названным оборудованием преследует цель создания готового к эксплуатации объекта в едином процессе с экономией временных затрат, при максимально эффективном расходовании бюджетных средств.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, суды обоснованно указали, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судами верно отмечено, что поскольку Закон N 135-ФЗ не содержит понятия "под ключ", в рассматриваемых правоотношениях необходимо руководствоваться специальным нормативно-правовым актом, каким в данном случае является Постановление N 147.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-5650/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок