Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8532/14 по делу N А50-23824/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-23824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" (далее - общество "Удмуртская деревообрабатывающая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-23824/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Удмуртская деревообрабатывающая компания" - Русских Л.А., доверенность от 27.01.2014 N 42;

общества с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - общество "Купец") - Устюшенко А.М., доверенность от 11.12.2014 б/н.

Общество "Удмуртская деревообрабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с исками к обществу "Купец" о взыскании стоимости оборудования в размере 6 784 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 093 руб. 33 коп., неустойки в размере 135 680 руб. в связи с нарушением сроков поставки (дело N А50-23824/2013) и о расторжении договора от 07.02.2012 N 070212, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением его условий обществом "Купец" (дело N А50-3932/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 дело N А50-23824/2013 и дело N А50-3932/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-23824/2013.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены. Договор от 07.02.2012 N 070212, заключенный между обществом "Купец" и обществом "Удмуртская деревообрабатывающая компания" расторгнут. С общества "Купец" в пользу общества "Удмуртская деревообрабатывающая компания" взыскан основной долг в размере 6 784 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 394 руб. 67 коп., неустойка в размере 135 680 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Удмуртская деревообрабатывающая компания" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал находящиеся в материалах дела декларации, заключение эксперта и пришел к неправильному выводу о том, что характеристики поставленного оборудования соответствуют характеристикам этого оборудования, которые закреплены в спецификации к договору поставки. Также заявитель полагает, что обществом "Купец" не доказан факт передачи технической документации на оборудование обществу "Удмуртская деревообрабатывающая компания". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовано надлежащим образом заключение эксперта Торгово-промышленной палаты.

От общества "Купец" поступил отзыв, в котором общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным, и указывает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Купец" (поставщик) и обществом "Удмуртская деревообрабатывающая компания" (покупатель) 07.02.2012 заключен договор купли-продажи N 070212, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для производства древесных плит на общую сумму 6 784 000 руб.

Наименование, модель, количество, характеристика, комплектность, цена определены сторонами в спецификации (приложение N 1 к указанному договору купли-продажи).

Обязательства по оплате общей стоимости оборудования в сумме 6 784 000 рублей были исполнены обществом "Удмуртская деревообрабатывающая компания" в период с 18.04.2012 по 19.09.2012, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 N 5, от 21.05.2012 N 6, от 14.06.2012 N 8, от 16.07.2012 N 9, от 06.08.2012 N 10, от 19.09.2012 N 13.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.10.2012 N 01 к договору купли-продажи от 07.02.2012 N 070212 и товарная накладная от 30.09.2012 N УТ-90 на сумму 6 784 000 руб.

Посчитав, что качество поставленного товара является ненадлежащим, обществом "Купец" допущены существенные нарушения условий договора поставки, общество "Удмуртская деревообрабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком надлежащим образом обязательство по поставке оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, сделал вывод, что обществом Удмуртская деревообрабатывающая компания" не доказан факт поставки некачественного (некомплектного) товара без документации и, соответственно, расторжение договора купли продажи от 07.02.2012 N 070212 по причине его существенного нарушения является незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 30.09.2012, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2012 N 01, подписанные обществом "Удмуртская деревообрабатывающая компания", из содержания которых следует, что оборудование принято истцом без замечаний, акты от 02.10.2012, от 08.10.2012 N 9 и 10, составленные обществом "Удмуртская деревообрабатывающая компания" в одностороннем порядке с нарушением условий договора купли-продажи, претензии от 10.10.2012, 22.10.2012 и от 06.11.2012, направленные в адрес общества "Купец" спустя два месяца после получения товара и не по юридическому адресу общества, акт экспертизы N Ч/Т 47-13 от 05.11.2013 Пермской торгово-промышленной палаты, составленный через год после получения товара, учитывая п. 5.2. договора купли-продажи от 07.02.2012 N 070212, в котором предусмотрено, что проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом "Удмуртская деревообрабатывающая компания" не доказан факт поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара, а также что ему не была передана документация на поставленное оборудование, поскольку несоблюдение покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительное (более одного года) его нахождение в распоряжении покупателя при неустановленных условиях без принятия его на ответственное хранение не позволяют сделать иной вывод.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-23824/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская деревообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова