Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф09-8949/14 по делу N А76-12934/2014

Екатеринбург

31 декабря 2014 г.

Дело N А76-12934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее - предприятие, ФГУП "Охрана") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-12934/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению предприятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН 7451216069, ОГРН 1057423518173; далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным и отмене предписания Роспотребнадзора от 09.04.2014 N 13/41.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Ларцева А.А. (доверенность от 01.12.2014 N 268).

Предприятие обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 09.04.2014 N 13/41 о прекращении нарушения, содержащиеся в договоре от 08.11.2012 N 75042767, заключенном с Усыниным В.Ю.: - п. 5.4 договора, предоставляющего право заявителя на одностороннее расторжение договора при поступлении возражений на уведомление об изменении тарифа оплаты услуг; - п. 3.1, предусматривающего ограниченную ответственность предприятия как исполнителя охранных услуг (не свыше стоимости услуг по обслуживанию за 1 год) за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Решением суда от 12.08.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что спорный договор относится к договорам оказания услуг, следовательно, к нему неприменимы положения, регулирующие исполнение договора подряда.

По мнению ФГУП "Охрана", п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что условия договора определяются соглашением сторон, они являются диспозитивными, в связи с этим, предприятие считает, что в законодательстве отсутствует запрет на установление вышеуказанных спорных условий.

Заявитель жалобы полагает, что п. 2 ст. 782 Кодекса предусмотрено право на отказ от исполнения договора, следовательно, предоставление заказчику права на расторжение договора в одностороннем порядке и не предоставление этого права исполнителю услуг ставит стороны в неравное положение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность своих действий и выданного предписания.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.05.2005.

Административным органом проведена проверка в отношении предприятия о соблюдении действующего законодательства при заключении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартиры и мест личного имущества по жалобам, поступившим 24.02.2014 в контролирующий орган от граждан о необоснованном увеличении тарифа за техническое обслуживание охраны квартир на 52 %, о чем составлен акт от 24.03.2014 N 13/01.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлены нарушения, содержащиеся в договорах ФГУП "Охрана", а именно: ограниченная ответственность исполнителя в размере не свыше стоимости услуг за 1 год обслуживания, установленная в п. 3.1; предусмотренное в п. 5.4 договора право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несогласия потребителя с изменением тарифа оплаты за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 09.04.2014 N 13/41 обязывающего предприятие внести изменения в п. 3.1, 5.4 договора, привести их в соответствие с нормами законодательства о защите прав потребителей.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФГУП "Охрана" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (ст. 40 Закона N 2300-1).

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений

Таким образом, управление правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям спорного договора о предоставления услуг, выдавать предписания о прекращении нарушений прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление N 66) принято решение о создании ФГУП "Охрана", подведомственного Министерству внутренних дел Российской Федерации, на базе, в частности, подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны (п. 1); утвердить устав ФГУП "Охрана", предусмотрев, что указанное предприятие выступает в установленном порядке в качестве правопреемника по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и исполняемым, в частности, подразделениями, осуществляющими функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны (п. 3); поручить Министерству внутренних дел Российской Федерации оказать содействие ФГУП "Охрана" в перезаключении договоров на охрану имущества физических и юридических лиц (подп. "а" п. 4).

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 " 250 "Вопросы организации полиции" предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе охрана имущества граждан и организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Пунктом 3 данного распоряжения предусмотрено, что основной целью деятельности федеральных государственных казенных учреждений, указанных в п. 1 названного распоряжения, является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе.

Таким образом, из совокупности названных выше норм следует, что подразделения вневедомственной охраны являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющие как властно-распорядительные, так и гражданско-правовые функции, в том числе осуществление охраны имущества граждан и организаций на договорной основе. Следовательно, данный вид деятельности ФГУП "Охрана", связанный с охраной имущества граждан, не подлежит государственному регулированию цен, поэтому при оказании подразделениями вневедомственной охраны услуг по гражданско-правовым договорам, заключенными с такими собственниками имущества, они рассматриваются не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. 1, 120 Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6 к отношениям, регулируемым Законом N 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание услуг по охране имущества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответственность за вред, причиненный потребителю, возмещается в полном размере (п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1).

Таким образом, условия о предоставлении услуг должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закона N 2300-1. При исполнении договоров в отношении физических лиц - потребителей применяются положения Закона N 2300-1, при этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Кодекса).

В постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая изложенное суды верно посчитали, что рассматриваемое соглашение по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 Кодекса исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Кодекса).

При исследовании доказательств суды установили, спорный договор на оказание услуг является договором возмездного оказания услуг и договором присоединения, условия которого на предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартиры и мест личного имущества граждан, связи определены одной стороной ФГУП "Охрана" (Исполнитель) и утверждены 28.08.2012 распоряжением директора N 36/п-75-68. Заказчики, в рассматриваемом случае граждане, заключают договор, присоединяясь к предложенным условиям.

В пункте 5.4 договора N 75042767 предусмотрено, что с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика о несогласии с изменением тарифов данный договор считается расторгнутым.

Способом изменения договора (способом достижения согласия контрагентов по поводу изменения договора) является присоединение стороны к сформулированным другой стороной новым условиям договора, при которых Заказчик либо присоединяется к предложенным условиям, либо отказывается от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора на новых "продиктованных" условиях влечет за собой последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 450 Кодекса, - расторжение заключенного договора возмездного оказания услуг. При этом изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие либо некоторые из них формулируются по-новому по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально. Следовательно, условия договора формулируются в одностороннем порядке, как на стадии заключения договора, так и на стадии изменения его условий.

Вместе с тем в соответствии со ст. 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из договора N 75042767 Исполнитель направляет Заказчику уведомление об изменении тарифа за услуги; таким образом, Исполнитель в рассматриваемом случае устанавливает новое условие договора, касающиеся стоимости услуги. При этом материалы дела не содержат письменные соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора от 08.11.2012 N 75042767 относительно тарифов, связанных с возмещением затрат на оказываемые услуги.

Согласно нормам ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса). При этом ст. 310 Кодекса, предусматривая как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для одностороннего отказа, одностороннего изменения обязательства, прямо указывает на то, что оба контрагента (обе стороны) в этом случае являются предпринимателями, и для них обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Охрана" (Исполнитель) 08.11.2012 заключен с Усыниным В.Ю. (Заказчик) договор N 75042767 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартиры и мест личного имущества граждан, в п. 1.1 которого предусмотрено осуществление организационно-технических мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного в квартире или ином месте хранения личного имущества в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на "Комплекс" в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению N 2 (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны); состав Комплекса и перечень "Объектов" указывается в Приложении N 1 (Перечень объектов и стоимость предоставления услуг).

Согласно п. 5.4 договора изменение оплаты по данному договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом Заказчика за 15 дней до вступления их в действие. При несогласии Заказчика с изменением тарифа за услуги Исполнителя, он письменно ставит об этом в известность Исполнителя в течение 15 дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. С момента получения уведомления о несогласии с изменением тарифов Исполнителя договор считается расторгнутым.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды верно заключили, что действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на одностороннее расторжение договора, заключенного с гражданином (не субъектом предпринимательской деятельности) в случае несогласия заказчика с изменением цены и пришли к обоснованному выводу об ущемлении прав потребителя этим условием, как противоречащим положениям ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 310 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое предписание в этой части является правомерным.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, о праве исполнителя по договору на его расторжение в одностороннем порядке и о том, что, не предоставление этого права заказчику услуг не ставит стороны в неравное положение, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды также обоснованно поддержали выводы Роспотребнадзора в части незаконности включения ФГУП "Охрана" в спорный договор п. 3.1, которым предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику кражей, повреждением или уничтожением его имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по данному договору, а размере прямого действительного ущерба, нанесенного Заказчику, но не свыше стоимости его услуги за один год по обслуживанию "Комплекса" на Объекте Заказчика, исходя из ограничения размера ответственности исполнителя.

Вместе с тем ответственность за вред, причиненный потребителю, возмещается в полном размере (п. 1 ст. 14 Закона N 2300-1).

Пунктом 2 ст. 400 Кодекса предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суды верно заключили, что данное положение договора нарушает права потребителей и противоречат нормам Кодекса и Закону N 2300-1.

Таким образом, у управления имелись основания для указания в оспариваемом предписании об устранении нарушений прав потребителей в этой части.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов предприятия, посчитав его обоснованным, в связи с чем правомерно отказали ФГУП "Охрана" в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции не имеются.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ФГУП "Охрана" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-12934/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко