Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 г. N Ф09-6209/14 по делу N А47-867/2014

Екатеринбург

15 августа 2014 г.

Дело N А47-867/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-867/2014 о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Комитет 01.08.2014 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014, которым в отношении предприятия "Ремдорсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Егорова С.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника; на временного управляющего возложена обязанность по включению требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" в сумме 71 919 939 руб. 39 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенным по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 является 28.05.2014 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2 месяца на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 276 того же Кодекса).

Согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области на первом листе кассационной жалобы она направлена заявителем 01.08.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на произошедшие в Комитете кадровые перестановки, нахождение ответственного представителя Комитета в отпуске и увольнение замещающего его специалиста.

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об их уважительности, приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному оформлению кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, вследствие чего причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобу отказать.

2. Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-867/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев