Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-6525/13 по делу N А07-19277/2011

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-19277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (далее - общество "УфаГазСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Давлетшина В.А. - Курбанов Р.А. (доверенность от 01.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 в отношении общества "УфаГазСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 общество "УфаГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Давлетшин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 24.07.2013 серии АС N 005403853, путем его отмены.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетшин В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве), ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства N 176001/13/06/02 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.07.2013 N АС 005403853, путём его отмены. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", заявитель указывает, что под действие п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве подпадает норма ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, обязывающая после совершения правонарушения применить новый закон, устраняющий или смягчающий ответственность лица. Как отмечает Давлетшин В.А., норма п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ отменена вступившим в силу 30.06.2014 Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), её действие с 30.06.2013 прекращено, следовательно, ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена, что влечет прекращение оснований для дальнейшего применения взыскания за вмененное Давлетшину В.А. гражданско-правовое правонарушение и для дальнейшего исполнения присужденного ему взыскания, а также основанием для прекращения исполнительного производства и относится к случаям, установленным ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Вина заявителя за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ, судами не устанавливалась. Заявитель указывает на отсутствие причинно-правовой связи между его действиями и (или) бездействием и возникновением банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 общество "УфаГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

В рамках дела о банкротстве общества "УфаГазСервис" конкурсный управляющий Мухтаров И.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение Давлетшиным В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; с Давлетшина В.А. в пользу общества "УфаГазСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела N А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказано.

Арбитражным судом 24.07.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005403853, в соответствии с которым 09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 176001/13/06/02.

Давлетшин В.А., ссылаясь на то, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми ответственность, предусмотренная для руководителя должника, устранена, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное заявителем основание прекращения исполнительного производства к установленным ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаям не отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни один из указанных в п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства N 176001/13/06/02 от 09.09.2013 г. не наступил, оснований для прекращения исполнительного производства не усмотрели.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности разрешен судом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в соответствии с законом, действовавшим в период совершения правонарушения.

В статье 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Апелляционным судом правильно установлено, что ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступила в силу 30.06.2013 и ей не придана обратная сила. Кроме того, суд, приняв во внимание п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени, счел возможным его применение по аналогии и в отношении положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Давлетшина В.А.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем указанные в жалобе обстоятельства не подлежат исследованию, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А07-19277/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, основания для пересмотра данного судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы Давлетшина В.А. о том, что в связи с принятием нового закона, устранившего ответственность заявителя, ранее предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, имеются основания для прекращения исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указано апелляционным судом, вопрос о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности разрешен судом в соответствии с законом, действовавшим в период совершения правонарушения. Следовательно, с учетом ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-19277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон