Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-8875/14 по делу N А76-6897/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - заявитель, общество, ООО "Трубник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-6897/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Трубник" - Кузеванов С.С. (доверенность от 02.06.2014), Торутьев Е.А. (доверенность от 26.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) от 20.12.2013 N 1996/1/1-8 об устранении нарушений правил противопожарной безопасности.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на отсутствие эксплуатации здания в интересах производства на дату проверки.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - производственном помещении, принадлежащем заявителю, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 40, были обнаружены неустраненные нарушения, выявленные в ходе ранее проведенной проверки.

По результатам указанной проверки административным органом составлен акт от 20.12.2013 N 1996 и выдано предписание от 20.12.2013 N 1996/1/1-8, где в 8 пунктах перечислены нарушения, связанные с конструктивными особенностями нежилого помещения, указано на необходимость оборудовать его средствами пожарной сигнализации, оповещения, внутренним водопроводом, установлен срок до 10.10.2014. Такие же нарушения были указаны и в ранее выданном предписании от 13.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Предписания могут быть обжалованы в арбитражный суд как ненормативные правовые акты при соблюдении условий - несоответствия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В рамках рассматриваемого дела заявитель не оспаривает сущность самих нарушений, а единственным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, указывает на отсутствие эксплуатации объекта защиты, ссылаясь при этом на приказ (распоряжение) от 30.09.2013 N 03 "О выведении объекта из эксплуатации".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что производство ремонта не освобождает общество от выполнения правил противопожарной безопасности. Пункты предписания касаются переоборудования лестничных клеток, установки противопожарных дверей, оборудования автоматической пожарной сигнализации, что может быть выполнено в ходе ремонта, для выполнения установлены разумные сроки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отказ в привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены предписания при наличии установленных нарушений противопожарных правил.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-6897/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок