Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-7432/14 по делу N А60-47456/2013

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 734 680 руб. 22 коп., в том числе 35 995 000 руб. задолженности по кредиту, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки по просроченным платежам, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 80 коп., а также в размере 4 019 532 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества: нежилого помещения N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Володин И.В., общества с ограниченной ответственностью "Росавто", "Ада Групп", "Автохим" (далее - общества "Росавто", "Ада Групп", "Автохим"), Полухин М.В.

Определением суда от 27.07.2014 (судья Чураков И.В.) требования банка в размере 35 995 000 руб. основного долга, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требования в размере 4 019 532 руб. 34 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения N 2. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 27.07.2014 и постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, Володин И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в признании требований банка в сумме 23 071 руб. 08 коп. обоснованными в части основного долга по кредитному договору от 27.10.2010 N 143, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что банк необоснованно зачёл денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.04.2012 N 125, от 30.04.2012 N 653 в сумме 23 071 руб. 08 коп., в счет погашения взысканных решением суда процентов по договору от 27.10.2010 N 143.

По мнению заявителя жалобы. суды не приняли во внимание, что действия банка по учету неустойки в размере 23 071 руб. 08 коп. в счёт погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются незаконными, нарушают порядок, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и искусственно увеличивают задолженность по основному долгу.

Володин. И.В. указывает, что обращался в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2014. Определением Челябинского областного суда от 02.10.2014 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам. Признание Арбитражным судом Челябинской области недействительными действий банка не является новым обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра судебных актов. По мнению заявителя жалобы, суд не применил в части обстоятельств, установленных в отношении кредитного договора от 27.10.2010 N 143, преюдицию указанных судебных актов в полном объеме, так как определением суда от 04.07.2014 по делу N А76-17757/2012 о банкротстве общества "Автохим", вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - действия банка по зачислению денежных средств поступивших от общества "Автохим" в счёт погашения неустойки по кредитному договору от 27.10.2010 N 143 в сумме 23 071 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности по учёту поступивших от общества "Автохим" в счёт погашения неустойки по кредитному договору от 27.10.2010 N 143 денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса.

По мнению Володина И.В., в связи с принятыми по настоящему делу судебными актами по установлению размера требований общества "Челябинветсбанк" имеется противоречие между размером задолженности, учтённой у основного должника - общества "Автохим", и у него как поручителя за основного должника, другого поручителя - общества "Росавто", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве и денежные средства в размере 23 071 руб. 08 коп. у всех вышеперечисленных учтены в сумме основного долга, и размером задолженности общества "ВИП", в связи с тем, что принятыми по настоящему делу судебными актами, денежные средства в размере 23 071 руб. 08 коп. учтены в счет оплаты процентов. Заявитель поясняет, что одна и так же денежная сумма у должника, поручителей в трёх делах о банкротстве не может учитываться различным образом. Должник по основному обязательству произвел оплату основного долга, в связи с чем у поручителя уменьшается размер основного долга, а не процентов. Размер долга поручителя зависит от размера долга основного должника как с учетом имеющихся судебных актом, так и размера фактической задолженности, существующей на дату вынесения определения суда о включении требований в реестр кредиторов.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 с Володина И.В., обществ "Росавто", "ВИП" в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2012 по кредитному договору от 30.07.2010 N 117 в сумме 10 155 182 руб. 44 коп., по кредитному договору от 20.10.2010 N 138 в размере 3 371 103 руб. 81 коп., по кредитному договору от 27.10.2010 N 143 в размере 4 259 803 руб. 46 коп., по кредитному договору от 14.01.2010 N 1 в размере 3 671 601 руб. 06 коп., по кредитному договору от 26.01.2011 N 4 в размере 6 119 274 руб. 09 коп., по кредитному договору от 25.02.2011 N 12 в размере 4 589 501 руб. 33 коп., по кредитному договору от 10.08.2011 N 61 в размере 2 345 721 руб. 74 коп., а также солидарно с Володина И.В., обществ "ВИП", "Ада Групп" в пользу банка задолженность по состоянию на 30.10.2012 по кредитному договору N 17 от 11.05.2012 в размере 2 245 563 руб. 84 коп. Обращено взыскание на принадлежащее должнику нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания (материальный склад с пристроем для размещения бытовых помещений) общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/654/2006017, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11 -Г, и установлена начальная продажная цена данного имущества в 4 019 532 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2173/2013, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 36 734 680 руб. 22 коп., в том числе 35 995 000 руб. задолженности по кредиту, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки по просроченным платежам, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 80 коп., а также в размере 4 019 532 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества: нежилого помещения N 2.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед банком подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013, доказательств погашения долга не представлено, в силу этого суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закон о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая материалы дела, суды приняли во внимание решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2014 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 изменено в части, не касающихся требований к должнику), руководствуясь требованиями, указанными в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды установили, что доказательств исполнения должником решения суда от 22.08.2013 по делу N 2-173/2013 не представлено.

Таким образом, суды обоснованно учли, что, поскольку доказательств исполнения должником решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 по делу N 2173/2013 не представлено, то требования банка в размере 35 995 000 руб. основного долга, 731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судами выводы, не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод Володина И.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса незаконно учёл поступившие от общества "Автохим" денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в счёт погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.10.2010 N 143, в рамках дела N А76-19516/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Росавто" при включении в реестр требований кредиторов требования банка, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-17757/2012 признаны недействительными (ничтожными) действия банка по зачислению денежных средств, поступивших от общества "Автохим" в счёт погашения неустойки по кредитному договору от 27.10.2010 N 143 в сумме 23 071 руб. 08 коп., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности по учёту поступивших от общества "Автохим" средств в счёт погашения неустойки по кредитному договору от 27.10.2010 N 143 денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в порядке статьи 319 Гражданского кодекса.

Из содержания указанного определения следует, что данные денежные средства перечислены обществу "Автохим" и учтены банком до принятия и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013.

Доказательства пересмотра судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Согласно уточненному заявлению о включении в реестр требований кредиторов банком относительно размера задолженности по кредитному договору от 27.10.2010 N 143 денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. учтены при определении суммы процентов по ссудной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Володина И.В., не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон