Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-8645/14 по делу N А60-4111/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропродукт" (ИНН: 6639005268, ОГРН: 1026601980668; далее - общество "Агропродукт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-4111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агропродукт" - Пастухова М.В. (доверенность от 08.10.2013);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Гребенщикова Т.М. (доверенность от 01.10.2014 N 207);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 20/2014).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ЭнергосбыТ Плюс" в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просит произвести замену общества "Свердловэнергосбыт" на общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" документы подтверждают факт реорганизации общества "Свердловэнергосбыт" путем присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции определением от 03.12.2014 отложил рассмотрение дела в связи с предоставлением возможности сторонам урегулировать спор миром. Ответчик представил свой проект мирового соглашения с указанием на то, что телеграмма от 19.11.2013 носит характер предложения погасить задолженность за потребленную электроэнергию и с указанием на соблюдение в дальнейшем требований законодательства касательно введения режима ограничения потребления электрической энергии. Проект мирового соглашения получен истцом, от его подписания он отказался. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Общество "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий по несоблюдению порядка уведомления абонента о введении режима частичного ограничения энергопотребления; по подаче заявки на введение режима полного ограничения энергопотребления; по понуждению к выплате 640 376 руб. 38 коп.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 28.05.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, судом не оценены действия ответчика по неисполнению обязанности по соблюдению порядка уведомления абонента о введении ограничения энергопотребления, предусмотренной п. 15 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 далее - Правила N 442), выразившиеся в направлении телеграммы от 19.11.2013 с указанием срока введения ограничения.

В части отказа в удовлетворении требования о понуждении к выплате денежной суммы, заявитель указывает, что общество "Свердловэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии и используя его в договорных отношениях, имея возможность ограничения электроэнергии абоненту, понудило последнего к выплате 640 376 руб. 38 коп., что является основанием для применения к данным отношениям норм антимонопольного законодательства. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документальных подтверждений об обращении общества "Агропродукт" в антимонопольную службу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства неправомерен, поскольку законом не установлен обязательный порядок обращения в антимонопольную службу при нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Агропродукт" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2005 N 99931, по условиям которого энергоснабжающая организация продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и абонента, актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, а абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п. 2.1, 3.3.1).

В соответствии с п. 3.2.3 данного договора энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе, за неоплату платежного документа в установленные договором сроки, уведомив абонента не менее чем за сутки до предстоящего ограничения и не менее чем за 10 дней до предстоящего прекращения подачи электрической энергии.

Согласно п. 3.2.4 названного договора прекращение подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством производится: персоналом ТСО согласно заявке энергоснабжающей организации; абонентом самостоятельно, в сроки указанные в предупреждении (уведомлении) энергоснабжающей организации путем снижения нагрузки и (или) отключения отдельных электроустановок; персоналом энергоснабжающей организации (или третьим лицом имеющим доверенность энергоснабжающей организации, оформленную надлежащим образом), в присутствии представителя абонента путем проведения оперативных переключений в электроустановках абонента.

Обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес общества "Агропродукт" направлена телеграмма от 19.11.2013 с указанием на наличие задолженности по договору от 01.11.2005 N 99931 в сумме 818 138 руб. 17 коп. и требованием об оплате долга либо ограничении электропотребления 05.12.2013.

Ссылаясь на нарушение обществом "Свердловэнергосбыт" порядка ограничения энергопотребления, предусмотренного п. 15 Правил N 442, общество "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что направленная ответчиком телеграмма с требованием об оплате стоимости электроэнергии не является уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии. При этом суд указал на отсутствие у ответчика возможности самостоятельного введения ограничения электропотребления в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (ст. 1, 4 названного Закона).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами N 442.

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подп. "а" п. 15 Правил N 442).

Проанализировав содержание телеграммы от 19.11.2013, суды пришли к выводу о том, что данная телеграмма не является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии по смыслу Правил N 442, а носит характер требования о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии и возможном наступлении неблагоприятных последствий, что не свидетельствует о реальном введении в отношении общества "Агропродукт" ограничения режима энергопотребления.

Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер по ограничению подачи электроэнергии в соответствии с Правилами N 442, общества "Свердловэнергосбыт" и "МРСК Урала" не совершали. Фактическое ограничение потребления электрической энергии не осуществлялось, поставка электроэнергии по настоящее время не приостанавливалась.

Кроме того, судами принято внимание, что ответчик не имеет возможности произвести самостоятельное ограничение режима потребления энергопринимающих устройств абонента ввиду отсутствия технической возможности, поскольку граница эксплуатационной ответственности истца установлена на кабельных наконечниках отходящей ВЛ 10 кВ, которые находятся на балансе общества "Агропродукт" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.09.2013 N 28-13/12.1 ЦЭС).

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика самостоятельно произвести частичное и(или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца или силами сетевой организации (подп. "а" п. 4 Правил N 442), обществом "Агропродукт" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия ответчика по направлению истцу телеграммы от 19.11.2013 не нарушают прав и законных интересов последнего, суды обоснованно отказали обществу "Агропродукт" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о понуждении его обществом "Свердловэнергосбыт" к выплате денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, так как спор об обоснованности предъявления к оплате суммы задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит разрешению в ином исковом производстве.

Ссылки кассатора нарушение норм антимонопольного законодательства отклонены судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-4111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева