Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-8723/14 по делу N А71-2211/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А71-2211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1101832004306, ИНН 1832085287, далее - общество "Сфера") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-2211/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комос-Строй" (ОГРН 1051800649009, ИНН 1831108206; далее - общество "Комос-Строй") о взыскании 560 364 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "КОМОС" (ОГРН 1041800263724, ИНН 1831097593; далее - общество "Строительное управление "КОМОС").

Определением суда от 02.04.2014 общество "Строительное управление "КОМОС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество "Мегаполис" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией вследствие банкротства; определением от 08.04.2014 общество "Комос-Строй" переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сфера" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы утверждает, что в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 16.06.2011 стоимость имущественного права в размере 3 670 500 руб. включала в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), данная сумма, том числе НДС в размере 560 364 руб. 41 коп. по ставке 18%, была уплачена заявителем платежным поручением от 16.06.2011 N 26, принята обществом "Комос-Строй", которое в соответствии с п. 2.1 агентского договора от 19.01.2011 N 1 было вправе получать денежные средства от имени общества "Строительное управление "КОМОС". Общество "Сфера" подчёркивает, что оплата, произведенная им по платежному поручению от 16.06.2011 N 26, является не инвестициями в долевое строительство и не финансированием долевого строительства объекта недвижимости, а платой за приобретение имущественного права по договору уступки прав (цессии). Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность уплатить в бюджет полученную от него сумму НДС возникла у ответчика в первом квартале 2012 года, а у общества "Сфера" возникло право за этот же период поставить уплаченную сумму на возмещение. Отвечая на довод ответчика о том, что имущественное право было реализовано им с убытком, и данная операция НДС не облагается, истец полагает, что в таком случае обществом "Строительное управление "КОМОС" была необоснованно получена сумма НДС в размере 560 364 руб. 41 коп., в бюджет данная сумма ответчиком уплачена не была. Общество "Сфера" полагает также, что вывод судов о допущенной технической ошибке в п. 3.1 договора цессии от 16.06.2011 в части указания включение в стоимость уступленного права НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявитель утверждает, что названный договор цессии был заключен на условиях включения в цену уступленного права НДС, о чём также свидетельствует факт оплаты стоимости уступленного права платежным поручением от 16.06.2011 N 26 в сумме 3 673 500 руб., в том числе НДС в сумме 560 364 руб. 41 коп. по ставке 18%.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2010 между обществом "Мегаполис" (застройщик) и Баушевым А.Ю. (участник долевого строительства) и заключен договор участия в долевом строительстве N 34. Впоследствии Баушев А.Ю. уступил права, принадлежащие ему по договору от 30.09.2010 N 44, обществу "Комос-Строй", а последнее, в свою очередь, уступило их обществу "Строительное управление "КОМОС".

Между обществом "Комос-Строй", действующим как агент от имени общества "Строительное управление "КОМОС" (цедент), и обществом "Сфера" (цессионарий) 16.06.2011 заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 34.

По условиям названного договора общество "Строительное управление "КОМОС" уступило в части, а общество "Сфера" приобрело в части права по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 34 - в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента, в отношении объекта долевого строительства: структурно-обособленное нежилое помещение общей площадью 146, 94 кв. м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 442 по ул. К.Маркса г. Ижевска.

Согласно п. 3.1 договора цессионарий за получаемое имущественное право требования уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 673 500 руб., в том числе НДС.

Общество "Сфера" перечислило обществу "Комос-Строй" 3 673 500 руб. платежным поручением от 16.06.2011 N 26, с указанием в назначении платежа: оплата по договору уступки прав (цессии) от 16.06.2011 (по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 34), в т.ч. НДС (18 %) 560364,41.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.12.2011 помещение передано застройщиком обществу "Сфера". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности обществу "Сфера" на вышеуказанный объект.

По факту предъявления налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2012 года к вычету налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении общества "Сфера", по результатам которой установлено отсутствие у заявителя права на получение вычета по НДС за 1 квартал 2012 года. Решением налогового органа от 14.02.2013 N 19087 общество "Сфера" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога пени и штрафа послужило его неправомерное предъявление к вычету ввиду невыполнения условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть непредъявления счета-фактуры по НДС от застройщика как это указано в книге покупок за 1 квартал 2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что уплата обществом "Сфера" НДС в составе стоимости имущественного права, приобретенного по договору цессии, привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества "Строительное управление "КОМОС" в размере 560 364 руб. 41 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчиком счет-фактура не выставлялась; операция по уступке прав (цессии) от общества "Строительное управление КОМОС" к обществу "Сфера" и другим контрагентам по договорам цессии в целом произведена с убытком для ответчика (цедента); ввиду убыточности договора цессии с учетом положений п.3 ст.155 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло налогооблагаемой базы по НДС и, соответственно, обязанности по его уплате в бюджет; установив данные обстоятельства, суды посчитали указание на включение в цену договора НДС (п. 3.1) технической ошибкой. Кроме того, со ссылкой на п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации судами указано на обязанность застройщика выставлять счета-фактуры инвесторам (дольщикам) после окончания строительства и получения последними в собственность объекта долевого строительства; а также отмечено, что факт ликвидации и исключения общества "Мегаполис" из Единого государственного реестра юридических лиц не изменяет вышеуказанного порядка.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали исковые требования общества "Сфера" не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в п. 2 ст. 146 и ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Операции по передаче имущественных прав на нежилые помещения, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, в указанных нормах не поименованы. Таким образом, в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Положения ст. 155 названного Кодекса устанавливают особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 155 этого же Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Из этой нормы следует, что при определении налоговой базы стоимость, по которой передаются права, принимается в расчет с учетом налога.

Как верно отмечено судами, таким же образом подлежит определению налоговая база и при реализации имущественных прав на нежилые помещения, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и приведенных норм права, суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае на стороне общества "Строительное управление КОМОС" не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, данного вывода не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении дела норм права, приведших к принятию неправильного решения и являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-2211/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева