Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-1601/14 по делу N А76-6987/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А76-6987/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Карлов А.В., его представитель Акентьева Н.М. (доверенность от 15.10.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Конкурсный управляющий 27.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными проведенных управлением публичных торгов, результаты которых оформлены протоколами от 26.02.2013 и 27.03.2013, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34: нежилого помещения N 7 (офис), площадью 495,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, и нежилого помещения N 10 (офис), площадью 704,10 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Федина Г.А.) определение суда от 30.06.2014 отменено, заявление удовлетворено. Признаны недействительными публичные торги, организованные управлением, результаты которых оформлены протоколом от 26.02.2013 и протоколом от 27.03.2013, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34: нежилого помещения N 7 (офис), площадью 495,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, и нежилого помещения N 10 (офис), площадью 704,10 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2, принадлежащего обществу "Уралхимсбыт".

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, определение суда от 30.06.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объявление начальной продажной цены недвижимого имущества без разделения по нежилым помещениям и увеличение её на сумму НДС существенно нарушило право должника на наибольшее удовлетворение требований кредиторов за счёт продажи имущества на торгах. Управление указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги с учётом изменяющих его постановлений от 04.12.2012 (о передаче имущества на торги одним лотом) и от 08.02.2013 (о передаче недвижимого имущества на торги без учёта НДС, стоимостью 58 716 000 руб.), оспорено либо отменено в установленном законом порядке не было, следовательно, у управления как у организатора публичных торгов не имелось законных оснований совершать действия, противоречащие указанному постановлению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно письму ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 20.12.2012 общество "Уралхимсбыт" является плательщиком НДС, соответственно, управлением был правомерно учтён НДС при реализации имущества должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что первичные и вторичные торги не состоялись, поскольку на участие в них не было подано ни одной заявки, истцом не доказано существование у потребителей интереса к оспариваемым торгам при условии иной цены реализуемого имущества.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012 с должника - закрытого акционерного общества "Диана и К" и Алешкина Валерия Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилые помещения N 7, 10, принадлежащие обществу "Уралхимсбыт" на праве собственности, с определением начальной продажной цены в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.11.2012 N 75/21-15-19190 нежилые помещения N 7, 10 переданы управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене: нежилое помещение N 7 - 20 675 000 руб., нежилое помещение N 10 - 38 041 000 руб., итого 58 716 900 руб. В названном постановлении указано, что оценка имущества произведена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 в постановление от 12.11.2012 N 75/21-15-19190 внесены изменения: указано, что имущество передано на торги одним лотом; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 в постановление от 12.11.2012 N 75/21-15-19190 внесены изменения: указано, что имущество передано на торги без учета НДС, стоимостью арестованного имущества следует считать 58 716 000 руб. (в связи с опечаткой).

Согласно публикации в газете "Южноуральская панорама" от 09.02.2013 проведение торгов в форме открытого аукциона назначено на 28.02.2013; минимальная цена продажи установлена в сумме 69 284 880 руб., в том числе НДС 10 568 880 руб.

В соответствии с протоколом от 26.02.2013 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщение о проведении 29.03.2013 повторных торгов опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 12.03.2013; минимальная начальная цена продажи - 58 892 148 руб., в том числе НДС 8 983 548 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 цена имущества снижена на 15 %.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (протокол от 27.03.2013).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 N 75/21-27-13819 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение N 7 - по цене 15 506 250 руб., нежилое помещение N 10 - по цене 28 530 750 руб., всего - 44 037 000 руб. Снижение цены на 25% произведено приставом от цены имущества, указанной в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 (58 716 900 руб.).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2013 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что первые и повторные торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов с нарушением положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: нарушение двухмесячного срока проведения торгов (ст. 90 Закона об исполнительном производстве); нарушение срока публикации сообщения о торгах (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); указание недостоверной начальной цены реализации имущества при первичных торгах (ст. 92 Закона об исполнительном производстве); указание в объявлении о торгах недостоверных сведений в отношении площади нежилого помещения N 7 (вместо 495,4 кв. м указано 494,4 кв. м); в отношении даты постановления судебного пристава о снижении цены на 15% (вместо 28.02.2013 указано 28.02.2012); отсутствие в объявлении о торгах информации о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги; несоответствие стоимости имущества, указанной в постановлении от 12.11.2012 N 75/21-15-19190 стоимости реализации, указанной в объявлениях, опубликованных в газете "Южноуральская панорама"; самостоятельное определение процедуры реализации имущества как залогового, о чем не было указано в постановлении судебного пристава.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества осуществлена управлением в соответствии с действующим законодательством, указанных заявителем нарушений порядка проведения торгов не допущено, основания для признания несостоявшихся торгов недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установив, что оспариваемые торги организованы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 N 75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги, указал на то, что при таких обстоятельствах судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Управления ФССП по Челябинской области, являющегося участником спорных правоотношений.

Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2014 на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; этим же определением Управление ФССП по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов (ст. 90 Закона об исполнительном производстве), срока публикации сообщения о торгах (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), даты составления протокола (ст. 89 Закона об исполнительном производстве); указании в объявлении о торгах недостоверных сведений в отношении площади нежилого помещения N 7 и даты постановления судебного пристава о снижении цены на 15%; отсутствии в объявлении о торгах информации о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги; определении процедуры реализации имущества как залогового.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника об указании организатором торгов в извещениях о торгах недостоверной начальной цены реализуемого имущества и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о признания торгов недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в случае судебного спора начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда и не может указываться иной при проведении торгов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 начальная продажная цена нежилого помещения N 7 определена судом в размере 20 675 000 руб., нежилого помещения N 10 - в размере 38 041 000 руб., всего: 58 716 000 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, организатором торгов начальная продажная цена объявлена без разделения на цену каждого нежилого помещения, на первых торгах - в общей сумме 69 284 880 руб., на повторных торгах - в сумме 58 892 148 руб., что не соответствует цене, установленной судом.

Рассматривая возражения ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества увеличена управлением на сумму НДС, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: Из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 следует, что начальная продажная цена имущества определена судом на основании отчета оценщика - заключения N 026-05-02459, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская торгово-промышленная палата" И.В. Торняк. Из данного заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости объектов оценки (в том числе нежилых помещений N 7 и N 10), эксперт исходил из того, что сформулированное в оценочной деятельности определение рыночной стоимости не включает в себя величину НДС, как отдельного элемента; рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на объект оценки (раздел 2.4 исследовательской части заключения).

С учетом изложенного, положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Учитывая отсутствие в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 отдельного указания на то, что начальная продажная цена имущества определена судом без учета НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена реализуемого имущества неправомерно увеличена организатором торгов еще на 18%.

Установив, что при проведении оспариваемых торгов, оформленных протоколами от 26.02.2013 и 27.03.2013, допущены нарушения п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, и учитывая, что допущенные нарушения привели к ущемлению имущественных прав общества "Уралхимсбыт", поскольку признание организатором торгов первых и повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися повлекло отчуждение залогового имущества залогодержателю по цене, сниженной на 25%, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные торги недействительными на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А76-6987/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева О.В.Рогожина