Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

14 января 2015 г.

Дело N А50-7286/2010

Судья Арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению общества "Ренова" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк") и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект") о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 требование общества АКБ "Экопромбанк" по денежным обязательствам в размере 162 603 833 руб. 62 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование общества "Финпромснабкомплект" в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Ренова" - без удовлетворения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 являются незаконными, общество "Ренова" 20.12.2014 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на данные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает 18.12.2014.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в электронном виде представлена в арбитражный суд 20.12.2014 (о чем свидетельствует уведомление Арбитражного суда Пермского края о поступлении документов в систему Мой Арбитр).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обществом "Ренова" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором оно ссылается на то, что полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 был опубликован в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 19.11.2014, и полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель общества "Ренова" Лабутичева Е.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014; при оглашении резолютивной части и в постановлении суд апелляционной инстанции разъяснил порядок и срок подачи кассационной жалобы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 было опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 19.11.2014, а также копия данного постановления 20.11.2014, то есть в установленный срок, была направлена в адрес общества "Ренова" заказным письмом и согласно сведениям Почты России вручено адресату 26.11.2014 (номер почтового идентификатора 61404580089829).

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что общество "Ренова" имело возможность ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции и располагало достаточным временем для оформления и подачи кассационной жалобы в установленный срок - до 18.12.2014.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова