Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-9608/14 по делу N А60-34782/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А60-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А60-34782/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФОРЭС-Химия" - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 10.12.2014 N 50-14);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - коммерческий банк "Кольцо Урала") - Махова И.Г. (доверенность от 08.04.2013 N 4-11/205);

Шмотьева Андрея Сергеевича - Голунов С.А. (доверенность от 09.09.2014 серия 66 АА N 2472980).

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра"), обществу "ФОРЭС-Химия" о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2014 принято встречное исковое заявление общества "ФОРЭС-Химия" к коммерческому банку "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 недействительным.

Общество "УК "Терра" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33941/2014 по иску Власова Д.В. о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" и обществом "УК "Терра" договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 недействительным.

Определением суда от 14.10.2014 (судья Ванин П.Б.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-30242/2014 и N А60-33941/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение от 14.10.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество "ФОРЭС-Химия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления неверно применил разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Как указывает общество "ФОРЭС-Химия", в рассматриваемом случае указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку исковые требования коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА", являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, предъявлены им после возбуждения дела N А60-30242/2014 о признании недействительным договора поручительства.

Заявитель отмечает, что коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" не реализовал свое право на предъявление встречного иска, основанного на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в рамках дела N А60-30242/2014.

С учетом вышеизложенного общество "ФОРЭС-Химия", ссылаясь на идентичность обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному делу и по делу N А60-30242/2014, полагает, что в случае возобновления производства по настоящему делу имеется риск вынесения противоположных судебных актов.

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" представил отзыв на кассационную жалобу общества "ФОРЭС-Химия", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

От Шмотьева А.С. также поступил письменный мотивированный отзыв, в котором третье лицо, поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы и указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13, о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, а также встречные исковые требования общества "ФОРЭС-Химия" о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 недействительным.

В рамках дела N А60-30242/2014 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС") о признании заключенного коммерческим банком "КОЛЬЦО УРАЛА" и обществом "ФОРЭС-Химия" договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 недействительным на основании норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области также находится дело N А60-33941/2014, возбужденное на основании искового заявления Власова Д.В. о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" и обществом "УК "Терра" договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств указал на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся наличия у коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" оснований для досрочного взыскания кредита по договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и о праве предъявления требования о солидарном взыскании задолженности по данному договору, то есть о действительности договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, что повлечет предрешение выводов суда по существу исковых требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках дел N А60-30242/2014, N А60-33941/2014.

В связи с изложенным суд, руководствуясь нормами ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу N А60-34782/2014 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-30242/2014 и N А60-33941/2014.

Отменяя определения суда первой инстанции от 14.10.2014 о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по данному по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Изложенное, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57, оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных разъяснениях под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В соответствии с п. 1, 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу п. 1 и 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Следовательно, оспаривание в рамках отдельных дел договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 и договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 в рассматриваемом случае не могло являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Доводы общества "ФОРЭС-Химия" о том, что соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, подлежат отклонению как несоответствующий вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы общества "ФОРЭС-Химия" имеется вступившее в силу определение суда от 06.11.2014 о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу N А60-33941/2014, а по делу N А60-30242/2014 вынесено решение от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ФОРЭС" о признании заключенного между обществом "ФОРЭС-Химия" и коммерческим банком "КОЛЬЦО УРАЛА" договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ФОРЭС-Химия" - без удовлетворения.

Поскольку настоящая кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно перечисленная обществом "ФОРЭС-Химия" по платежному поручению от 04.12.2014 N 2256 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А60-34782/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - Химия" из Федерального Бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 4 декабря 2014 N 2256.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота