Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 г. N Ф09-9972/13 по делу N А60-32792/2009

Екатеринбург

14 января 2015 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хохряковой Оксаны Сергеевны и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Сачева Михаила Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу NА60-32792/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Хохряковой Оксаны Сергеевны - Хомякова Т.Н. (доверенность от 15.12.2012 N 5-3373, 39 АА 0457556);

Сачев Михаил В ладимирович (паспорт)

представитель Сачева Михаила Владимировича - Кирикова А.А. (доверенность от 15.04.2014 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "СУ N 616", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Хохрякова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. 554 400 руб. убытков, причиненных его неправомерными действиями в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "СУ N 616".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление Хохряковой О.С. удовлетворено частично. С Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. взыскано 277 200 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хохрякова О.С. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Сачева М.В. в ее пользу убытки в размере 554 400 руб., ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права, неправильное толкование п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию с Сачева М.В. убытков о допущенной Хохряковой О.С. грубой неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хохрякова О.С. указывает на то, что при сложившихся обстоятельствах она не могла предвидеть противоправность своего поведения и возможность наступления вреда, поскольку предприняла все возможные действия, направленные на предотвращение негативных последствий: внимательно ознакомилась с информацией о лотах, представленной конкурсным управляющим и организатором торгов; получив информацию о том, что приобретаемые объекты являются нежилыми помещениями, получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и убедилась в том, что конкурсным управляющим зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты; совершать проверочные действия, подтверждающие законность проводимых торгов у нее не было возможности, и считает, что в ходе участия в торгах действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответственность за формирование конкурсной массы и организацию торгов лежит на конкурсном управляющем и не распространяется на покупателя имущества. По мнению заявителя жалобы, допущенная Хохряковой О.С. неосторожность относится к простой неосмотрительности, которая не учитывается в качестве основания для снижения размера ответственности виновного лица.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "СУ N 616" Сачев М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий выделил спорные нежилые помещения в состав конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 124, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Сачев М.В обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не имел юридической возможности осуществить мероприятия по выделению помещений из состава жилого дома и регистрации права собственности Российской Федерации. Сачев М.В полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определил причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими для Хохряковой О.С. последствиями в виде убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты было зарегистрировано, то конкурсный управляющий был обязан в силу ст. 131 Закона о банкротстве включить эти объекты недвижимости в конкурсную массу должника и приступить к их реализации в порядке ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве; порочность сделки купли-продажи повлекли незаконные действия Российской Федерации, зарегистрировавшей за собой право собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме (общежитии), не приняв решения об их выделении, но не последующие действия должника в виде регистрации права хозяйственного ведения и конкурсного управляющего в виде включения имущества в конкурсную массу и его последующей продаже. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в таком случае отсутствует состав гражданского правонарушения в отношении него, что влечен за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятию "СУ N 616" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 1323-р в хозяйственное ведение наряду с иными объектами недвижимого имущества передано здание жилого дома (общежития) по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 принято заявление индивидуального предпринимателя Котова С.А. о признании предприятия "СУ N 616" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2009 ликвидируемый должник - предприятие "СУ N 616" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации установлено, что вышеуказанное здание общежития находится на балансе должника (инвентаризационная опись N 1 от 01.12.2009).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сачевым М.В. были направлены документы для государственной регистрации за предприятием "СУ N 616" права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений N 1-4, 9-24 и 28-32 на первом этаже здания. Государственная регистрация такого права в отношении указанных помещений состоялась 10.06.2010.

В последующем нежилые помещения N 1-4, 9-24 и 28-32 на первом этаже здания общежития были выставлены конкурсным управляющим на открытые торги. В результате проведения торгов 28.09.2011 на основании протоколов публичного предложения от 17.08.2011 между предприятием "СУ N 616" в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. и Хохряковой О.С. были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений N 1-4, 9-24 и 28-32 на первом этаже здания общежития по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда.

Покупателем Хохряковой О.С. произведена полная по договорам в общей сумме 554 400 руб., по актам приема-передачи от 29.08.2011 указанное недвижимое имущество конкурсным управляющим Сачевым М.В. было передано Хохряковой О.С., государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.10.2011.

Как установлено судами, жилые помещения здания общежития не включались конкурсным управляющим Сачевым М.В. в состав конкурсной массы предприятия "СУ N 616", конкурсный управляющий обращался в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с требованием о принятии их собственником. Ввиду отказа последнего сделать это в добровольном порядке, Сачев М.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений их собственнику в принудительном порядке. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.11.2011 заявление удовлетворено, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Свердловской области принять жилые помещения в собственность.

Верхнесалдинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области обратился в суд общей юрисдикции с исками о признании незаконными ряда договоров купли-продажи нежилых помещений на первом этаже общежития по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда, в том числе договоров от 29.08.2011, заключенных от имени должника конкурсным управляющим Сачевым М.В с Хохряковой О.С. в отношении помещений N 1-4, 9-24 и 28-36 на первом этаже здания общежития.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.05.2012 в удовлетворении иска прокурору было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований прокурора. Свердловский областной суд признал, что спорные нежилые помещения входят в состав жилого дома N 15 по ул. Восточной в г. Верхняя Салда, который является единым объектом жилищного фонда социального использования, то есть имуществом, не предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, собственником данного имущества решение об их использовании как самостоятельных объектов для осуществления предпринимательской деятельности не принималось, спорные помещения были включены в конкурсную массу в нарушение требований п. 3 ст. 110, п. 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве. В связи с этим на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаны заключенные с Хохряковой О.С. договоры от 29.08.2011 купли-продажи помещений N 1-4, 9-24, 28-36, расположенных на первом этаже вышеуказанного здания, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предприятия "СУ N 616" в пользу Хохряковой О.С. денежных средств в общей сумме 554 400 руб., уплаченных по договорам, а также в виде обязания Хохряковой О.С. передать помещения собственнику имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 указанные помещения приняты Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области от Хохряковой О.С.

Представленный Хохряковой О.С. в банк исполнительный лист для взыскания с предприятия "СУ N 616" денежных средств на основании судебного акта суда общей юрисдикции был возвращен в связи с закрытием конкурсным управляющим расчетного счета в банке.

В этой связи Хохрякова О.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась 02.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сачева М.В. в её пользу убытков в размере 554 400 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "СУ N 616".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Сачева М.В., связанные с заключением договоров купли-продажи помещений с Хохряковой О.С., соответствуют положениям ст. 129 и 131 Закона о банкротстве, вина конкурсного управляющего в невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок о взыскании с должника 554 400 руб. отсутствует. При этом судом указано на то, что установленные определением Свердловского областного суда обстоятельства по включению в конкурсную массу спорных помещений, входящих в состав жилого дома, который является единым объектом жилищного фонда социального использования, не предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим каких-либо убытков.

Изучив доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае при выделении спорных нежилых помещений в состав конкурсной массы и их реализации на торгах в пользу Хохряковой О.С. конкурсный управляющий предприятия "СУ N 616" Сачев М.В. не учёл интересы Российской Федерации как собственника общежития по ул.Восточная, 15 в г. Верхняя Салда, интересы владельцев соответствующих жилых помещений в данном общежитии, а также нарушил законные интересы Хохряковой О.С.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что с учетом технического паспорта здания общежития (выписка из технического паспорта по состоянию на 07.02.2008) по результатам инвентаризации конкурсный управляющий Сачев М.В. должен был быть осведомлен о предназначении нежилых помещений N 1-4, 9-24 и 28-36 на первом этаже здания общежития: тамбур (N 1, 17, 35), кладовая (N 2, 12, 15), коридор (N 3, 11, 14, 18, 20, 23, 29), склад (N 4, 10, 15, 19), прачечная (N 9), душевая (N 21, 22), туалет (N 16, 28), колясочная (N 30), кабинет заведующей (N 31), комната отдыха (N 32), комната вахтера (N 33).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что конкурсный управляющий должника, профессионально осуществляющий свои полномочия и обладающий для этого необходимыми знаниями, должен был быть осведомлен о том, что по своему назначению эти помещения предназначены для обеспечения функционирования общежития как единого объекта жилищного фонда социального использования и представляют собой общее имущество здания, не предназначенного для предпринимательской деятельности (ст. 19, 36, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что спорные нежилые помещения не могли быть включены в состав конкурсной массы и подлежали передаче конкурсным управляющим Сачевым М.В. собственнику имущества должника в порядке ст. 132 Закона о банкротстве наряду с жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Сачева М.В. допущено виновное нарушение вышеуказанных требований законодательства, в том числе п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что необоснованное выделение конкурсным управляющим Сачевым М.В. спорных нежилых помещений в состав конкурсной массы должника и их последующая продажа в ходе торгов Хохряковой О.С. повлекли признание 20.09.2012 Свердловским областным судом сделок по продаже этих помещений недействительными и применение судом двусторонней реституции; Хохрякова О.С., исполнив со своей стороны возложенную на неё судом обязанность, лишена возможности получить присужденную ей сумму с должника ввиду отсутствия у последнего имущества, ранее переданные ею в счет оплаты приобретаемых нежилых помещений денежные средства были включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и распределены для удовлетворения текущих платежей; признав, что обязательства по возврату Хохряковой О.С. денежных средств в сумме 554 400 руб. подлежали исполнению предприятием "СУ N 616" за счет конкурсной массы в составе четвертой очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника при наличии вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции должен был принять меры к немедленному учету обязательств перед Хохряковой О.С. в соответствии с очередностью текущих платежей и их исполнению при наличии у Должника достаточных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Сачева М.В. по выделению нежилых помещений и их реализации на торгах Хохряковой О.С. и причинением последней имущественного вреда (убытков).

Вместе с тем при определении размера возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается грубая неосторожность потерпевшего.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание специфику предмета торгов, суд апелляционной инстанции, признав, что Хохрякова О.С. не проявила должную осмотрительность в отношении приобретаемых объектов недвижимости, не принимала мер к осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них, пришел к выводу о наличии со стороны данного лица грубой неосторожности, учитывающейся при определении размера возмещения причиненного вреда.

Таким образом, установив противоправность и виновность поведения конкурсного управляющего Сачева М.В., а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда Хохряковой О.С., учитывая допущенную со стороны последней грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с конкурсного управляющего в пользу Хохряковой О.С. убытки в размере 277 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А60-32792/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Хохряковой Оксаны Сергеевны и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Сачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева