Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-9017/14 по делу N А60-14104/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А60-14104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрансстрой" - Маркевич В.В. (доверенность от 17.01.2014 N 1/1701).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансстрой" о взыскании 3 743 716 руб. 62 коп. пени за период с 01.04.2012 по 22.04.2014.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралтрансстрой" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 300 000 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 22.04.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, равную 1 300 000 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, с момента расторжения договора (30.07.2010), оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уралтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2006 N 2-727, согласно условиям которого обществу "Уралтрансстрой" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 025:0044 общей площадью 16 633 кв. м, для строительства двух жилых домов с подземной автостоянкой, встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и трансформаторной подстанции земельный участок. Срок действия договора установлен сторонами с 22.12.2005 по 21.12.2008; права и обязанности у сторон возникают с 22.12.2005 (п. 6.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу "Уралтрансстрой" по акту приема-передачи от 24.03.2006.

Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

На основании п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Соглашением от 18.08.2010, подписанным между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Уралтрансстрой", договор аренды от 24.03.2006 N 2-727 расторгнут с 30.07.2010.

В п. 3 данного соглашения предусмотрено, что расторжение договора не освобождает общество "Уралтрансстрой" от внесения арендной платы за период до 30.07.2010, и соответствующих штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-21163/2012 с общества "Уралтрансстрой" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 8 563 021 руб. 39 коп., в том числе 6 153 395 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 2 409 626 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период до 31.03.2012.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным земельным участком своевременно обществом "Уралтрансстрой" не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности исполнено лишь 22.01.2014, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 3 743 716 руб. 62 коп. за период с 01.04.2012 по 22.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В п. 2 названного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-21163/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Уралтрансстрой" обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что названное решение суда исполнено обществом "Уралтрансстрой" и денежные средства в счет внесения взысканной судом арендной платы перечислены им 22.01.2014.

С учетом этих обстоятельств, поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком в установленные договором сроки ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга в части взыскания с общества "Уралтрансстрой" неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора аренды, за период с 01.04.2012 по 22.01.2014.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения данного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соответствующей двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 300 000 руб.

Довод общества "Уралтрансстрой" о том, что о том, что с момента расторжения договора (30.07.2010) подлежит прекращению начисление договорной неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14104/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова