Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

26 мая 2010 г.

N Ф09-1672/10-С4 Дело N А50-25599/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А50-25599/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН: 5905016221, ОГРН: 1025901224051); (далее - общество "Компания СБМ") признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Катод" - Носова Е.С. (доверенность от 15.03.2011), Шило С.Л. (директор, протокол общего собрания учредителей от 25.06.2009).

Сбербанком России заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-25599/2009 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) 03.02.2010, являющийся одним из кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Волкова С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, заключенного между обществом "Компания СБМ" и обществом с "Катод".

Одновременно с жалобой Сбербанком России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, принадлежащее обществу "Катод".

Определением суда от 09.02.2011 (судья Полякова М.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обществу "Катод" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажого кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объект: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажого кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объект: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение от 09.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Катод" просит определение и постановление отменить, в применении обеспечительных мер отказать, ссылаясь на ошибочность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятые обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие этих мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов и причинение им значительного ущерба. Общество "Катод" полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; правовые основания для применения обеспечительных мер у суда отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05 не является законным основанием для принятия обеспечительных мер и доказательством возможного отчуждения недвижимого имущества общества "Катод". Суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом довод общества "Катод" о том, что его заявление, поданное в Дзержинский районный суд г. Перми об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Катод", соответствует п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является доказательством, подтверждающим совершение обществом "Катод" действий, направленных на отчуждение этого имущества и способных повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и обществу.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела о банкротстве общества "Компания СБМ" судом необоснованно приняты во внимание доводы Сбербанка России о наличии у договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05 признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как кредитор мог основывать свои требования на нормах названного Закона только в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 21.05.2009. Следовательно, суды обеих инстанций неправомерно ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, данные в связи с возникающими в судебном практике вопросами по применению главы III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не действовала на момент совершения сделки от 21.05.2009.

Сбербанк России в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые обществом "Катод" судебные акты - без изменения.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано от имени должника внешним либо конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", выразившиеся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки - договора купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, Сбербанк России ссылается на то, что на основании указанного договора недвижимое имущество должника отчуждено в пользу общества "Катод", право собственности которого на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а также что сделка от 21.05.2009 совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретенное обществом "Катод" имущество Сбербанк России мотивировал тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам и невозможность обеспечения в дальнейшем требований кредиторов.

Признавая ходатайство Сбербанка России обоснованным и удовлетворяя его, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо этого судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46, абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания СБМ" принято к производству определением от 16.09.2009. Поскольку договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05 заключен между должником и обществом "Катод" в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и в результате его исполнения произошло уменьшение имущества должника, то имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечительная мера, о применении которой просит кредитор, заключается в наложении ареста на имущество, приобретенное обществом "Катод" у должника по договору от 21.05.2009 N 1-05, и направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о разумности и обоснованности применения заявленных Сбербанком России обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и правомерно, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 55, от 23.12.2010 N 63 удовлетворил ходатайство заявителя и в рамках дела о банкротстве общества "Компания СБМ" в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по специальным основаниям принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Катод" имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, так как на момент совершения сделки от 21.05.2009 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не действовал, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, Закон N 73-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован 04.05.2009 в "Собрании законодательства Российской Федерации", 05.05.2009 в "Российской газете".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Заявление общества "Компания СБМ" о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 16.09.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении дела о банкротстве общества "Компания СБМ" подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев