Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-3013/11 по делу N А07-15059/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-3013/11-С3 Дело N А07-15059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-15059/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройКомплект" о взыскании 22 901 791 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 22.07.2008 N А-3.7.08/УСМН/121050731-08.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройКомплект" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взысканы пени в сумме 1 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец считает, что у судов отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная к взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 22.07.2008 N А-3.7.08/УСМН/121050731-08 общество "СтройКомплект" (поставщик) обязалось поставить и передать обществу "Уралсибнефтепровод" (покупатель), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях.

В силу п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору подписана спецификация от 22.07.2008 N 3413-РЭН-УСМН-09, в которой сторонами согласован срок поставки продукции - 10.10.2008.

Фактически продукция на сумму 15 370 330 руб. 72 коп. поставлена 05.08.2009.

Претензия общества "Уралсибнефтепровод" от 21.05.2010 N 10-37-365 об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки продукции оставлена обществом "СтройКомплект" без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СтройКомплект" обязательств по договору, а также оставлением без удовлетворения указанной претензии покупателя, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "СтройКомплект" обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод" и указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 22 901 791 руб. 70 коп.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 600 000 руб.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-15059/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин