Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2843/11 по делу N А50-33187/2009

26 мая 2011 г.

N Ф09-2843/11-С4 Дело N А50-33187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Половинкина Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-33187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "Автотранспортное предприятие") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автотранспортное предприятие" - Ожгибесов А.А. (доверенность от 23.05.2011);

Половинкина М.А. - Гилев Н.А. (доверенность от 22.04.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 общество "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2010 конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий общества "Автотранспортное предприятие" Жальнерюнас О.А. в рамках дела о признании общества "Автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Половинкину М.А. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009, заключенного обществом "Автотранспортное предприятие" с Половинкиным М.А.

Определением суда от 11.01.2011 с учетом определения от 31.01.2011 об исправлении описки (судья Кицаев И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009, заключенное между обществом "Автотранспортное предприятие" и Половинкиным М.А., признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Половинкин М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что спор между Половинкиным М.А. и должником неподведомственен арбитражному суду, поскольку не является экономическим и не относится к разряду предпринимательской деятельности, а также ссылается на то, что на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N 2-171/2010 договор займа, в обеспечение которого было заключено соглашение о залоге, прекратил свое действие ввиду его расторжения сторонами, в связи с чем прекратило действие и соглашение о залоге, поэтому не имелось оснований для признания его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Автотранспортное предприятие" Жальнерюнас О.А. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 02.09.2009 Половинкиным М.А. обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (заемщик) был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30.12.2011.

В обеспечение обязательств общества "Пассажиртранс" по договору займа от 02.09.2009 между Половинкиным М.А. (залогодержатель) и обществом "Автотранспортное предприятие" (залогодатель) заключено соглашение о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009, по условиям которого залогодержателю в залог передается принадлежащее залогодателю на праве собственности 1-этажное кирпичное здание общей площадью 313,2 кв.м., назначение - административное (лит. А) с пристроем (лит. А), кадастровый номер 59:29:001:04 04:0002:532/А, расположенное по адресу: 618120, Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Злыгостева, 89.

Государственная регистрация сделки осуществлена 11.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 было принято к производству заявление общества "Автотранспортное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.05.2010 общество "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2010 конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Конкурсный управляющий общества "Автотранспортное предприятие" Жальнерюнас О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009, ссылаясь на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате ее совершения должнику причинен имущественный вред; на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды установили, что Половинкин М.А. в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Автотранспортное предприятие", поскольку на момент заключения сделки являлся участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 25%.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения о залоге от 03.09.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем в совокупности свидетельствует факт возбуждения в октябре 2009 г. дела о банкротстве должника, признание его банкротом и включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "Пассажиртранс" в сумме 791 784 руб. 69 коп. определением суда от 19.08.2010.

Установив данные обстоятельства, суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неподведомственности спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная подведомственность дел о банкротстве и рассмотрению заявлений об оспаривании сделки должника, в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, независимо от того, является другой стороной сделки юридическое лицо либо физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности соглашения о залоге ввиду того, что решением Осинского районного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N 2-171/2010 договор займа, в обеспечение которого было заключено соглашение о залоге, прекратил свое действие в связи с его расторжением, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод, указав на то, что расторжение договора займа не имеет юридического значения и не влияет на возможность оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-33187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон