Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2857/11 по делу N А50-426/2010

27 мая 2011 г.

N Ф09-2857/11-С4 Дело N А50-426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зебзеева Владимира Петровича и Скотникова Станислава Альбертовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зебзеева В.П. - Ермаков Б.В. (доверенность от 20.04.2011);

Скотников С.А. (доверенность от 20.01.2010);

Пилипенко Т.В. - Посохин С.М. (доверенность от 07.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМашСтрой" (далее - общество "ИнвестМашСтрой"); (ранее общество с ограниченной ответственностью "СТРОММАРКЕТ", далее - общество "СТРОММАРКЕТ") - Посохин С.М. (доверенность от 18.06.2010 N 7).

В кассационной жалобе Скотниковым С.А. заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы ксерокопии договора от 11.01.2008, хранящегося в регистрационном деле общества "ИнвестМашСтрой" в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, подлинный договор от 11.01.2008 был предметом оценки экспертов, основания для проведения экспертизы ксерокопии договора отсутствуют.

Скотниковым С.А. также заявлено ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 15.04.2011 следующего содержания:

"Скотников Станислав Альбертович и Зебзеев Владимир Петрович достигли мирового соглашения на следующих условиях:

Зебзеев Владимир Петрович исковые требования признает в полном объеме.

Зебзеев В.П. признает, что не заключал договор купли-продажи в размере 100% в ООО "СТРОММАРКЕТ" (новое название ООО "ИнвестМашСтрой", ОГРН: 5077746897102, ИНН 7701727541) со Скотниковым С.А. 11 января 2008 года. Деньги по указанному договору Зебзеев В.П. Скотникову С.А. не передавал. Соответственно договор купли-продажи доли в размере 100% в ООО "СТРОММАРКЕТ" между Зебзеевым Владимиром Петровичем и Пилипенко Татьяной Васильевной от 24 января 2008 года был фиктивным, Зебзеев В.П. денег по указанному договору от Пилипенко Т.В. не получал.

Скотников Станислав Альбертович в связи с восстановлением его в правах единственного участника ООО "СТРОММАРКЕТ" с 11 января 2008 года, в свою очередь, отказывается от каких-либо претензий материального и морального порядка к Зебзееву В.П. и отзывает свое заявление из УВД Мотовилихинского района от 27 июля 2009 года (N 002931)".

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию и в нем должны быть оговорены те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Предметом иска по данному делу является требование о признании договора купли-продажи доли от 11.01.2008 недействительным. В мировом соглашении Зебзеев В.П. признает исковые требования.

Между тем по договору купли-продажи от 24.01.2008 Зебзеев В.П. передал долю в размере 100% в уставном капитале общества "СТРОММАРКЕТ" Пилипенко Т.В.

Таким образом, мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, кроме того второй ответчик - общество "ИнвестМашСтрой" в нем не участвует.

В связи с этим ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Скотников С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ИнвестМашСтрой" и Зебзееву В.П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "СТРОММАРКЕТ" от 11.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления в правах единственного участника названного общества с 11.01.2008.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилипенко Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скотников С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются отзывы Зебзеева В.П. от 01.03.2010, 05.05.2010 на иск, в которых он утверждает, что договор от 11.01.2008 не подписывал. Между тем суды не дали надлежащей оценки указанным документам. Заявитель утверждает, что доля в размере 100% уставного капитала общества "СТРОММАРКЕТ" была им передана Соснину Е.М. по договору от 09.01.2008, по акту от 09.01.2008 переданы оригиналы учредительных документов общества. Однако судами данные документы исследованы не были. Кроме того, Скотников С.А. указывает на то, что судами не приняты ссылки на справку от 22.09.2009 N 637, а также необоснованно отказано в судебно-почерковедческой экспертизе ксерокопии договора купли-продажи доли от 11.01.2008.

В кассационной жалобе Зебзеев В.П. также просит судебные акты отменить, ссылаясь на признание им исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество "СТРОММАРКЕТ" было создано на основании решения единственного участника Скотникова С.А. от 05.06.2007, зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2007.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "СТРОММАРКЕТ" от 11.01.2008, Скотников С.А. передал в собственность Зебзееву В.П. долю в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи доли от 11.01.2008 недействительным, Скотников С.А. указывал на то, что свою долю в уставном капитале общества "СТРОММАРКЕТ" не продавал, договор купли-продажи от 11.01.2008 не подписывал, сделка совершена под влиянием обмана.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи доли от 11.01.2008 недействительным не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи и рукописного текста Скотникова С.А., выполненных на подлинном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "СТРОММАРКЕТ" от 11.01.2008, производство которой поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 03.10.2010 N 184/01-2 подписи и рукописный текст на договоре от 11.01.2008 выполнены самим Скотниковым С.А.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Скотников С.А. не представил каких-либо документов, свидетельствующих о намеренном (умышленном) введении его в заблуждение другой стороной по договору от 11.01.2008, а также не указал, в чем именно заключается обман истца со стороны Зебзеева В.П.

При таких обстоятельствах исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что спорный договор заключен и исполнен сторонами, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для Скотникова С.А. отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Скотникова С.А. о том, что в материалах дела имеются отзывы Зебзеева В.П. от 01.03.2010, 05.05.2010 на иск, в которых он утверждает, что договор от 11.01.2008 не подписывал, а также, что не принята ссылка истца на справку об исследовании 637 от 22.09.2009 N 637 и не проведена экспертиза ксерокопии договора от 11.01.2008, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим доводы Скотникова А.С. и Зебзеева В.П., изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зебзеева Владимира Петровича и Скотникова Станислава Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

П.А. Азанов Н.В. Шершон