Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2516/11 по делу N А60-28958/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-2516/11-С5 Дело N А60-28958/10-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Панова Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514); (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28958/10-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страховой компании - Рузаев Е.В. (доверенность от 24.01.2011 N 138/11);

общества с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (ИНН 6673204721, ОГРН 1096673009377); (далее - общество "Профи-Плюс") - Гордюшев К.А. (доверенность от 22.12.2010).

Общество "Профи-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховой компании о взыскании 3 500 000 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества от 14.10.2009 N 10 1001 00-04967.

Определениями суда от 31.08.2010, 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" (далее - общество "Промснабресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат"), Шершенков Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торгпром", общество с ограниченной ответственностью "ТМК "Санкт-Петербург" (далее - общество "ТМК "Санкт-Петербург").

Решением суда от 25.10.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу общества "Профи-Плюс" взыскано 3 500 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение и постановлении отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на представленное в материалы дела постановление начальника отдела СУ при УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 28.12.2010, подтверждающее факт хищения застрахованного имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации); данное событие по условиям договора страхования не признается страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профи-Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Профи-Плюс" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 14.10.2009 N 10 1001 00-04967 на условиях Правил страхования грузов (далее - Правила).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: продукты питания глубокой заморозки, преимущественно мясопродукты, перевозимые автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, кроме следующих регионов: Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, Ингушетии, Чечни, Дагестана, Грузии, а также зон стихийных бедствий, военных конфликтов, боевых действий, особого и чрезвычайного положения, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и (или) утраты застрахованного груза на условиях ответственности за все риски согласно п. 2.2.1 Правил (страховые случаи повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза).

Страховым случаем не признается хищение груза третьими лицами путем мошенничества, в частности, при их действии под именем третьего лица и (или) по поддельным документам.

Договором добровольного страхования предусмотрено, что ответственность страховщика начинается с момента погрузки застрахованного груза на автотранспорт и продолжается в течение всей грузоперевозки, заканчивается в момент окончания разгрузки застрахованного груза в пункте назначения получателем.

Согласно условиям данного договора ответчиком застрахован следующий груз: свинина б/к лопатка производства Бразилии (замороженная), в картонных коробках весом 25 042 кг на сумму 3 656 132 руб., перевозимая по товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 N 81 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург автомобилем ИВЕКО, государственный номер Т685 КС/47, п/прицеп государственный номер АО 3642 78, на срок с 03.12.2009 по 07.12.2009.

По факту страхования указанного груза оформлен полис от 03.12.2009 N 10 1001 00-04967-11. Страховая премия в сумме 6581 руб. 04 коп. полностью выплачена истцом.

Транспортировка груза осуществлялась на основании договора от 13.10.2009, заключенного между истцом (экспедитор) и обществом "Промснабресурс" (перевозчик).

В договоре-заявке от 01.12.2009 истцом и обществом "Промснабресурс" согласовано наименование груза: мясо в коробках весом 25 тонн, объемом до 82 кубов.

Застрахованный товар отгружен со склада общества "ТМК "Санкт-Петербург" и принят Шершенковым В.В. (водитель общества "Промснабресурс") к перевозке по товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 N 81.

Из постановления начальника отдела следственного Управления УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 02.07.2010 следует, что 03.12.2009 неустановленными лицами похищено застрахованное имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Профи-Плюс" письменно уведомило страховщика о наступившем страховом случае и для получения страхового возмещения направило соответствующие документы (письма от 08.12.2009, 07.07.2010).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором добровольного страхования грузов в качестве страховых случаев указаны: повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части застрахованного груза.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор добровольного страхования, договор от 13.10.2009, договор-заявку, товарно-транспортную накладную, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2010, письма сторон), а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наступлении события, являющегося в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем, в связи с чем в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В ходе апелляционного производства ответчик в обоснование довода о ненаступлении страхового случая представил постановление начальника отдела следственного Управления УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 28.12.2010. Данным постановлением, как указывает ответчик, действия неустановленных лиц по хищению застрахованного груза квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Отклоняя довод ответчика о ненаступлении страхового случая со ссылкой на указанное постановление от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам хищения застрахованного груза и последующая переквалификация деяния на мошенничество не позволяют судам в соответствии указанной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, не вынесен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация преступления, содержащаяся в постановлении от 28.12.2010, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

Кроме того, постановление, на которое ссылается ответчик, принято после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов о наступившем страховом случае у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28958/10-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко