Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2006 г. N Ф09-7609/06 по делу N А47-4194/2006

Екатеринбург

31 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7609/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу N А47-4194/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аккош" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении требований, заявленных прокурором, отказано на основании ст. 2.9 Кодекса, суд ограничился устным замечанием.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению, перевозке, хранению и розничной продаже в целях излечения прибыли нефтепродуктов и дизельного топлива с принадлежащей ему автозаправочной станции N 4, расположенной по адресу: Северный район, 1228 км. а/д "Москва-Челябинск" без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В отношении общества прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой 23.03.2006 последней вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного обществом правонарушения никаких вредных последствий не наступило, ранее оно к административной ответственности не привлекалось. Указанные обстоятельства суд счёл достаточными для применения в отношении общества положений ст. 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются ошибочными.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон) предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов обществом не отрицается (л. д. 10-11, 14).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 4 Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что поскольку деятельность по эксплуатации автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, Федеральным законом данный вид деятельности отнесен к лицензируемой с целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, в связи с чем введены ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Между тем на момент вынесения судом первой инстанции решения - 02.06.2006 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 23.03.2006 (п. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4194/2006 изменить, исключив из резолютивной части решения слова "ограничившись устным замечанием".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов