Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-5918/10 по делу N А60-617/2004

01 июня 2011 г.

N Ф09-5918/10-6/10-С3 Дело N А60-617/2004-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N Ф09-5918/10-6/10-С5 по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" 32 960 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1. Заявленные обществом судебные издержки состоят из почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Определением суда от 16.03.2011 (судьи Черкасская Г.Н., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1410 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит указанное определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности предоставить свои возражения на отзыв в связи с его неполучением. Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, им представлены, как и реестры договоров об оказании юридических услуг за 2009-2011 гг., распечатки цен на подобные услуги в г. Пензе, свидетельствующие о необоснованности доводов суда о размерах цен на юридические услуги. По мнению общества, судом не учтено, что поскольку материалы дела не содержали иных документов, кроме представленных заявителем, необходимости направлять представителя для ознакомления с материалами дела не имелось. Заявитель жалобы также отмечает, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя требования суда о предоставлении отзывов на заявление проигнорированы заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1, а также о возмещении судебных расходов.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2010, 02.08.2010, 19.08.2010, 31.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании "Город Алапаевск", администрация муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 заявление общества "Гудвин-2005" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено. С муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

От общества в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о взыскании 32 960 руб. 90 коп. судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что в составе судебных издержек обществом заявлены почтовые расходы, связанные с направлением 01.06.2010, 02.06.2010 и 05.09.2010 копий заявления о взыскании компенсации лицам, участвующим в деле, и в суд. В подтверждение данных расходов обществом представлены почтовые квитанции, акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.05.2010 N 117, платежное поручение от 27.05.2010 N 117 по договору поставки знаков почтовой оплаты.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, учитывая отсутствие у муниципального образования "город Алапаевск" возражений относительно размера почтовых расходов, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп. подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов в сумме 960 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.06.2010, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), акт выполненных по договору оказания юридических услуг от 21.01.2011, платежное поручение от 07.09.2010 N 114 о перечислении 30 000 руб. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 07.06.2010

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 07.06.2010 поверенный принял на себя обязательство оказать обществу следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом установлено, что представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1. В ходе рассмотрения заявления в суде представители общества участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов общества, в том числе по ознакомлению с материалами дела, заявителем не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, наличия в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа аналогичных дел с участием тех же сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также возражения муниципального образования "город Алапаевск" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма (30 000 руб.), заявленная обществом к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем общества усилиям на оказание услуг и их объему.

Определение судом подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя основано на требованиях, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в связи с чем выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод общества о неполучении им отзыва на заявление не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, могло реализовать свое право на ознакомление с данным процессуальным документом в ходе производства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N Ф09-5918/10-6/10-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина