Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2344/11 по делу N А60-32012/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2344/11-С5 Дело N А60-32012/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество" (ИНН 6619012080, ОГРН 108661900010); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-32012/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Хорошайлов В.П. (доверенность от 31.01.2011 N 2), Новоселов А.С. (доверенность от 31.01.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (ОГРН 1026602051915); (далее - общество "Артинский Агролес-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 384 698 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 36 546 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истец фактически воспользовался результатами работ, о чем свидетельствуют данные лесных деклараций; вывод судов о незаключенности договора от 15.01.2009 противоречит назначению платежа в платежном поручении от 25.06.2009 N 135, в котором допущена техническая ошибка (вместо даты договора от 15.01.2009 указан договор от 23.06.2009). Заявитель полагает, что выводы судов о недействительности договора и актов обследования от 16.10.2009, от 14.06.2009 затрагивают права и обязанности Министерства природных ресурсов Свердловской области, которое будет осуществлять возврат сторон в первоначальное положение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Артинский Агролес-сервис" по договору аренды лесного участка от 01.11.2008 N 251, заключенному с Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель), передан во временное пользование лесной участок площадью 2 968 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, ГУ СО "Красноуфимское лесничество", Поташкинское участковое лесничество, Поташкинский участок, кварталы N 61, 64, 68-82.

Платежными поручениями от 25.06.2009 N 85, от 01.07.2009 N 88, от 01.10.2009 N 135 общество "Артинский Агролес-сервис" перечислило учреждению 414 803 руб. 92 коп. В качестве назначения платежа сделана ссылка на договор от 23.06.2009 за услуги инженера лесопатолога.

Общество "Артинский Агролес-сервис" обратилось 16.10.2009 к учреждению с просьбой о возврате ошибочно перечисленных 30 105 руб. 46 коп., которые были возвращены истцу платежным поручением от 23.10.2009 N 99.

Полагая, что оставшиеся денежные средства были перечислены также в отсутствие правовых оснований, истец 11.05.2010 направил ответчику претензионное письмо с предложением о добровольном их возвращении.

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, общество "Артинский Агролес-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение сослалось на заключенный между сторонами договор от 15.01.2009 N 1, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по лесопатологическому обследованию лесного участка, арендованного истцом. Спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий указанного договора. В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик представил акты проверки санитарного лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009, от 14.06.2009, калькуляции затрат на проведение лесопатологического обследования от 01.04.2009, от 01.10.2008, от 01.02.2008, планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий от 15.10.2009, 05.10.2009, план- корректировки без даты, лесные декларации от 31.08.2009, от 04.12.2009, лесорубочные билеты. По мнению ответчика, сведения об объемах использования лесов для заготовки древесины, поврежденных насаждений, подлежащих вырубке, содержащиеся в лесных декларациях совпадают со сведениями актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписанный сторонами договор от 15.01.2009 N 1 является незаключенным (ст. 432, 779, 783, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт оказания ответчиком услуг материалами дела не подтвержден, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 23.06.2009, на который имеется ссылка в назначении платежа спорных платежных поручений, между сторонами не заключался.

Поскольку подписанный сторонами договор от 15.01.2009 N 1, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, не содержит условий о сроках оказания услуг, суды признали данный договор незаключенным на основании ст. 432, 779, 783, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает факт оказания ответчиком соответствующих услуг 16.05.2008, 23.06.2008, 30.10.2008, плата за которые была произведена платежными поручениями от 20.05.2008 N 66, от 11.07.2008 N 102, от 10.11.2008 N 160. По утверждению истца, при составлении лесных деклараций им были использованы только данные лесопатологических обследований, проводимых в 2008 году, проект освоения лесов, на основании которого были составлены лесные декларации, был утвержден Министерством природных ресурсов Свердловской области до даты составления спорных планов-корректировок.

В соответствии с разд. 5 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 N 523, по результатам приемки составляется акт приемки работ по лесопатологическому обследованию, который подписывается всеми членами комиссии.

Пунктом 92 указанного Руководства предусмотрено, что в случае осуществления лесопатологического обследования на основании государственных контрактов и договоров уполномоченными органами или по их поручению лесничествами (лесопарками) производится приемка работ в течение 5 дней после их окончания. Приемка работ проводится комиссией, назначенной Заказчиком, с обязательным участием представителей Исполнителя (пункт 93 Руководства).

Между тем акт приемки работ по лесопатологическому обследованию ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 15.01.2009 N 1, платежные поручения, планы-корректировки, составленные ответчиком акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, лесные декларации, составленные ответчиком в одностороннем порядке калькуляцию затрат на проведение лесопатологического обследования и счета-фактуры), а также доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг, поскольку планы-корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий составлены позже актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка и лесной декларации от 31.08.2009; содержащиеся в лесных декларациях и актах проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка сведения в полном объеме не совпадают; калькуляция и счета-фактуры составлены ответчиком в одностороннем порядке; ответчиком не представлено доказательств передачи истцу актов и планов-корректировок.

Установив, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие правовых оснований и не обеспечена каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимости, суды на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества "Артинский Агролес-сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт первой инстанции может повлиять на его права или обязанности (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости приведения сторон в первоначальное положение в связи с признанием судом первой инстанции недействительными договора от 15.01.2009 и актов лесопатологического обследования от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 судом апелляционной инстанции отклонен, так как обжалуемое решение такие выводы не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-32012/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко