Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2936/11 по делу N А76-18686/2010

30 мая 2011 г.

N Ф09-2936/11-С3 Дело N А76-18686/2010-45-423

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-18686/2010-45-423 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Металлург" (далее - футбольный клуб) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании задолженности в сумме 2 288 136 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 руб. 60 коп.

Общество обратилось со встречным иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с футбольного клуба задолженности по договору в сумме 1 420 707 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 893 311 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Костылев И.В.) первоначальные исковые требования футбольного клуба о взыскании с общества задолженности в сумме 2 288 136 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 руб. 60 коп. удовлетворены. Встречный иск общества о взыскании с футбольного клуба основного долга в сумме 1 420 707 руб. 50 коп. удовлетворен полностью, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с общества в пользу футбольного клуба основной долг в сумме 559 328 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 172 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 236 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить и взыскать с футбольного клуба неустойку в сумме 893 311 руб. 78 коп. По мнению заявителя жалобы, судами несоразмерно и непропорционально снижен размер штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу футбольный клуб возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и футбольным клубом (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2009 N 20 продукции - портландцемента.

Во исполнение обязательств по договору общество поставило футбольному клубу товар по спецификации N 1 на сумму 189 607 руб. 50 коп., по спецификации N 2 на сумму 183 600 руб., по спецификации N 3 на сумму 191 700 руб., по спецификации N 4 на сумму 789 800 руб.

Товар ПЦ 400 Д20 в количестве 20 тн на сумму 66 000 руб. поставлен по разовой сделке купли - продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением футбольным клубом обязательств, по оплате товара общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суды удовлетворили указанные исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из признания ответчиком (по встречному исковому заявлению) основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили неустойку до 300 000 руб.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного обществом расчета неустойки следует, что он произведен на основании п. 6.4 договора поставки от 20.05.2009 N 20 в размере 0,2% за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств за каждый день просрочки (73% годовых) и составил 893 311 руб.78 коп.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора правомерно снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерном и непропорциональном снижении судами размера штрафных санкций, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов по существу исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-18686/2010-45-423 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин