Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-616/11 по делу N А07-15532/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-616/11-С5 Дело N А07-15532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Черкасской Г. Н., Митиной М. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А07-15532/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгремстрой+" (далее - общество "Торгремстрой+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к РИСК ООО "Римский квадрат" о 500 000 руб. неосновательного обогащения, 85 680 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба РИСК ООО "Римский квадрат" на решение суда первой инстанции от 19.11.2010 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе РИСК ООО "Римский квадрат" просит определение апелляционного суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Заявитель жалобы полагает, что при извещении ответчика о принятом судом первой инстанции решении не соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Поста России" от 31.08.2005 N 343. По мнению заявителя, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что возвращенное в суд извещение с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения считается надлежащим доказательством уведомления лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 удовлетворен иск общества "Торгремстрой+" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

РИСК ООО "Римский квадрат", полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в решении от 19.11.2010 необоснованны, обжаловал указанный судебный акт в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 кассационная жалоба РИСК ООО "Римский квадрат" на решение от 19.11.2010 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РИСК ООО "Римский квадрат" обжаловало решение от 19.11.2010 в порядке апелляционного производства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, представленные заявителем доказательства уважительности причин его пропуска признаны апелляционным судом неуважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В этой связи, поскольку срок обжалования решения арбитражного суда от 19.11.2010 в апелляционном порядке истек 20.12.2010, а РИСК ООО "Римский квадрат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение 21.03.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РИСК ООО "Римский квадрат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на увольнение юриста, нахождение начальника юридического отдела в командировке, отсутствие сведений о внесении изменений в ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление кассационной жалобы на решение от 19.11.2010 в суд кассационной инстанции, неполучение обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, применив положения абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

При этом апелляционным судом верно отмечено, что представитель РИСК ООО "Римский квадрат" принимал участие в судебном заседании, назначенном на 15.11.2010, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, ему были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу РИСК ООО "Римский квадрат" на решение от 19.11.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А07-15532/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская М.Г. Митина