Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2633/11 по делу N А07-3335/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2633/11-С6 Дело N А07-3335/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-3387/10-С3 по делу N А07-14438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабировой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" (далее - общество "Капитал-Бизнес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-3335/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества "Капитал-Бизнес" - Ишмакова Е.В. (по доверенности от 18.05.2010).

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Амина Тимергалеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Капитал-Бизнес" о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Капитал-Бизнес" в пользу предпринимателя "Капитал-Бизнес" взыскано 400 000 руб. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Бизнес" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о факте пользования ответчиком спорным нежилым помещением. По мнению заявителя, акт приема-передачи нежилого помещения не является таким доказательством, так как согласно экспертному заключению от 07.09.2010 N 1056/5-3-1.1 подписан не директором общества "Капитал-Бизнес", а неустановленным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.02.2008 серии 04 АБ N 302129 предпринимателю Исмагиловой А.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 762,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Владивостокская, 2/1.

Между предпринимателем Исмагиловой А.Т. (арендодатель) и обществом "Капитал-Бизнес" (арендатор) 13.02.2009 подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 762,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, 2/1. Срок действия договора установлен до 10.02.2010 (п. 1.3 договора).

Между сторонами составлен акт приема-передачи названного нежилого помещения от 13.02.2009.

Предприниматель Исмагилова А.Т., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Капитал-Бизнес" обязанности по уплате арендной платы в период с ноября 2009 г. по 10.02.2010 и наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанный период, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 400 000 руб. Учитывая, что согласно экспертному заключению от 07.09.2010 N 1056/5-3-1-1.1 подпись от имени директора ответчика в договоре аренды от 13.02.2009 и акте приема-передачи от 13.02.2009 выполнена не директором, а неустановленным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая задолженность по арендной плате, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии признаков одобрения обществом "Капитал-Бизнес" данной сделки, в связи с чем признал, что между сторонами спора возникли правоотношения, основанные на указанном договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об одобрении договора аренды от 13.02.2009 ошибочным, так как отсутствие у лица, подписавшего сделку от имени юридического лица, полномочий на ее совершение является основанием для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ничтожная сделка не может быть одобрена по правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами арендных обязательств, принимая во внимание положения ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, установив, что общество "Капитал-Бизнес" в период с 01.11.2009 по 10.02.2010 фактически пользовалось объектом аренды, при этом плату за такое пользование не вносило, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилым помещением на основании п. 2 ст. 168, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обоснованно взыскал с общества "Капитал-Бизнес" 400 000 руб. неосновательного обогащения за указанный период. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что иное при рассмотрении настоящего дела не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Исмагиловой А.Т. правомерно удовлетворены.

Доводы общества "Капитал-Бизнес" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением, отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: "арендная плата за помещение согласно договору от 13.02.2009", договор на пользование коммунальными и иными услугами от 26.11.2009, акт приема-передачи газа, технического обслуживания, проведения ремонтных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, а также принимая во внимание, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-14438/2009 об утверждении мирового соглашения между предпринимателем Исмагиловой А.Т. и обществом "Капитал-Бизнес" о порядке и сроках погашения задолженности, указанной в названом акте сверки взаимных расчетов, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-22671/2009, которым установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом в период по октябрь 2009 г. и взыскана задолженность за такое пользование, пришли к правильному выводу о том, что данными документами подтверждается факт пользования обществом "Капитал-Бизнес" нежилым помещением, принадлежащим предпринимателя Исмагиловой А.Т. Иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Капитал-Бизнес" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-3335/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова