Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-11608/10 по делу N А50-2672/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-11608/10-С4 Дело N А50-2672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест" (далее - общество "Глобус Инвест") (ОГРН 1055903344969, ИНН 5906062566) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А50-2672/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Глобус Инвест" - Львова Ю.Ю. (доверенность от 03.11.2010 N 1/2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Глобус Инвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по делу N А50-2672/2010 по иску Безматерных Анатолия Сергеевича к обществу "Глобус Инвест", Герасимову Александру Владимировичу, Уродовской Нине Ивановне о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2009, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Мармазова С.И.) в удовлетворении данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Глобус Инвест" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления данного общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А50-2672/2010.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 20.10.2010 установлено, что допустимыми доказательствами по делу являются бухгалтерская документация, подписанная от имени директора общества "Глобус Инвест" Сибикина М.М.; при этом довод ответчиков об отсутствии у него полномочий исполнительного органа данного общества в связи с признанием в судебном порядке незаконным решения о его назначении (дело N А50-5131/2010) был отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанным судом сделан вывод о том, что Сибикин М.М. являлся легитимным директором, так как был зарегистрирован в качестве директора общества "Глобус Инвест" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество "Глобус Инвест" обращает внимание на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 20.10.2010 по делу N А50-2672/2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-1472/2010, вступившим в законную силу, по заявлению Баева А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения данного органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, требования заявителя удовлетворены, запись регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.12.2009 о смене директора общества "Глобус Инвест" Борисовой Е.Е. на Сибикина М.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников названного общества от 07.12.2009 признана недействительной.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства в связи признанием недействительным указанного решения регистрирующего органа, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2010 основаны на документах, подписанных директором общества "Глобус Инвест" Сибикиным М.М., легитимность которого поставлена в зависимость от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем ответчик считает, что последующее признание недействительной регистрационной записи в данном реестре юридических лиц о назначении указанного лица директором общества "Глобус Инвест" является прямым основанием для пересмотра соответствующего судебного акта. Между тем, по мнению заявителя жалобы, данные доводы названного общества при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приняты апелляционным судом во внимание.

Как полагает общество "Глобус Инвест", суд апелляционной инстанции, указывая на установленную в судебном порядке крупность сделки, не дал оценку тому обстоятельству, что вывод об оспариваемой сделке как о крупной сделан в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 на основании документов, представленных за подписью нелегитимного директора данного общества Сибикина М.М., а также экспертного заключения, основанного в том числе, на этих документах. При этом, по мнению заявителя жалобы, подписанные со стороны директора общества "Глобус Инвест" Сибикина М.М. документы, указывающие на крупность сделки, не имеют юридической силы. Согласно документам, представленным директором названного общества Борисовой Е.Е., спорная сделка - соглашение об отступном от 27.10.2009 не является крупной и не требует одобрения ее всеми участниками общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Безматерных А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2009, заключенного между обществом "Глобус Инвест", Герасимовым А.В., Уродовской Н.И., а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-2672/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А50-2672/2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 27.10.2009 признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления суммы долга общества "Глобус Инвест" перед Уродовской Н.И. по договору займа от 23.04.2009 N 5/2009 в размере 1 779 427 руб. 69 коп., восстановления суммы долга общества "Глобус Инвест" перед Герасимовым А.В. по договору займа от 23.04.2009 N 5/2009 в размере 1 169 335 руб. 56 коп., обязания Уродовской Н.И. и Герасимова А.В. возвратить данному обществу недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности (часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2137,40 кв м на 1 - 3 этаже 1-3 этажного здания, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. Писарева,1а, кадастровый (условный) номер:59-59-25/051/2006-562).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Общество "Глобус Инвест", полагая, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1472/2010, в котором регистрационная запись, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, о смене директора данного общества Борисовой Е.Е. на Сибикина М.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.12.2009, признана недействительной, являются основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по делу N А50-2672/2010, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, подписанных директором Сибикиным М.М., чье назначение на должность подтверждалось записью в Едином государственном реестре юридических лиц, обратилось на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество "Глобус Инвест" в обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N А50-2672/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1472/2010, которым удовлетворено требование заявителя о признании недействительной регистрационной записи, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о смене директора названного общества "Глобус Инвест", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на признании легитимности директора Сибикина М.М.

Между тем арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сделка по отчуждению объекта недвижимости являлась для общества "Глобус Инвест" крупной и могла быть заключена при наличии согласия участников общества о ее совершении; в нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава данного общества решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось; при этом, принимая решение, суд апелляционной инстанции оценивал в совокупности представленные по делу доказательства с учетом экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что из постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 не следует, что в основу принятия решения по делу была положена регистрационная запись, произведенная регистрирующим органом 21.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии постановления от 20.10.2010 по делу N А50-2672/2010 судом апелляционной инстанции признанию недействительным решения участников общества "Глобус Инвест" об избрании директором Сибикина М.М. дана оценка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А50-2672/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев