Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-4488/10 по делу N А60-60760/2009

03 июня 2011 г.

N Ф09-4488/10-С4 Дело N А60-60760/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича, Пидгородецкого Вадима Антоновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-60760/2009-С8.

В судебном заседании принял участие представитель Чистякова Евгения Анатольевича - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008, в порядке передоверия доверенность от 15.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации от 17.12.2007 N 1368, от 18.09.2007 N 3167а, от 28.03.2007 N 1210А, от 20.03.2007 N 1093А, от 20.03.2007 N 1094А, от 06.03.2007 N 851а, от 07.02.2007 N 419а; возложении на инспекцию обязанности по восстановлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН: 1026601379067, далее - общество "Родник") в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, по устранению допущенных нарушений путем аннулирования записей в ЕГРЮЛ относительно общества "Родник", внесенных на основании принятых инспекцией вышеназванных решений и аннулирования выданных свидетельств о государственной регистрации соответствующих изменений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены: решения инспекции от 17.12.2007 N 1368, от 18.09.2007 N 3167а, от 28.03.2007 N 1210А, от 20.03.2007 N 1093А, от 20.03.2007 N 1094А, от 06.03.2007 N 851а, от 07.02.2007 N 419а признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записей, внесенных на основании данных решений и свидетельств о государственной регистрации изменений, выданных на основании указанных решений; в остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 27.10.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самышкина С.В., Пидгородецкого В.А.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобяшев Ю.А., Чистякова А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Самышкин С.В. и Пидгородецкий В.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Самышкин С.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Родник", решение суда по делу N А60-15417/08-С3 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как инспекция в указанном деле участия не принимала; Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права; Чистяков Е.А. не восстановлен в правах участника общества "Родник".

Пидгородецкий В.А. считает, что пропуск Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Чистяков Е.А. знал о всех внесенных в ЕГРЮЛ изменениях в сведения относительно общества "Родник" еще в ноябре 2008 при рассмотрении дела N А60-15417/08-СЗ; судом апелляционной инстанции не учтено, что требования Чистякова Е.А. основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, которым отменено определение Дзержинского районного суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А., и именно с отмены мирового соглашения Чистяков Е.А. должен был знать о нарушении его прав. Пидгородецкий В.А. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, судом апелляционной инстанции не выносилось определений о восстановлении срока; не доказано несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона.

Кроме того, Пидгородецкий В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку рассмотрение дела начато 27.10.2010 в составе судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., определение от 23.11.2010 вынесено судьями Риб Л.Х., Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., а постановление принято составом судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.; при этом в материалах дела не имеется определений о замене 23.11.2010 судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Васеву Е.Е. и о замене 27.12.2010 судьи Риб Л.Х. на судью Грибиниченко О.Г., что является нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Чистяков Е.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002; на момент создания общества Чистяков Е.А. являлся его единственным участником.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А., по условиям которого к Пидгородецкому В.А. перешли права на долю в размере 100% уставного капитала общества "Родник".

Впоследствии Пидгородецкий В.А. по договору уступки от 13.03.2007 уступил 100% доли в уставном капитале общества "Универсам "Гальянский" Самышкину С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 (дело N 33-4776/2007) указанное определение отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу NА60-15417/2008-С3 договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Родник" признан ничтожной сделкой; данным решением установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника названного общества и права распоряжения долей в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 признано законным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/2008-С3 оставлены без изменения.

В период с 07.02.2007 по 17.12.2007 инспекцией были приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества "Родник", о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Родник", а также решение о повторной выдаче свидетельства, а именно:

- от 17.12.2007 N 1368а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

- от 18.09.2007 N 3167а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 28.03.2007 N 1210А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 20.03.2007 N 1093А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 20.03.2007 N 1094А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- от 06.03.2007 N 851а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 07.02.2007 N 419а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции о государственной регистрации и действия по внесению соответствующих записей в государственный реестр являются незаконными, Чистяков Е.А. на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 названной статьи. По мнению Чистякова Е.А., указанный срок необходимо исчислять с 16.12.2009, т.е. с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, подтвердившего законность принятого решения суда первой инстанции, которым установлена ничтожность сделки по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Родник" и установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения долей в размере 100% уставного капитале общества.

В обоснование заявленных требований Чистяков Е.А. сослался на то, что определение суда общей юрисдикции, утвердившее мировое соглашение, по которому Чистяков Е.А. уступил Пидгородецкому В.А. долю в уставном капитале общества "Родник", отменено; он, являясь единственным участником данного общества, не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы общества, на внесение изменений в сведения об участниках общества, о смене исполнительного органа общества, не принимал решение о ликвидации общества. Оспариваемые решения приняты инспекцией на основании документов, представленных неуполномоченными лицами; наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей нарушает права и законные интересы Чистякова Е.А. как участника общества "Родник".

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворил требования заявителя, при этом прекратил производство по делу в отношении решений инспекции от 12.03.2007 N 889а, от 12.03.2007 N 888а в связи с отказом Чистякова Е.А. от требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений представляются подписанные уполномоченными лицами заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в которых подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 9 названного Закона заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; ликвидатор при ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. перешли права на долю в размере 100% уставного капитала общества "Родник", отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, учитывая преюдициальное значение установленных по делу N А60-15417/2008-С3 обстоятельств о том, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества "Родник" и, соответственно, права распоряжения долей в уставном капитале общества, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что Чистяков Е.А. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Родник" Пидгородецкому В.А. и за ним сохраняется право на указанную долю.

Исследовав материалы дела и установив, что Чистяковым Е.А. не были совершены юридически значимые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы, смену исполнительного органа и ликвидацию общества "Родник" и у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества, все оспариваемые решения инспекции приняты на основании решений Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В., не являющихся участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в регистрирующий орган документы на регистрацию были представлены неуполномоченными лицами, содержали недостоверные сведения, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции незаконными и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно общества "Родник", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции, и обязал инспекцию восстановить общество "Родник" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Довод Пидгородецкого В.А. о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о том, что им в течение длительного времени предпринимались действия по восстановлению корпоративного контроля над обществом "Родник" и он смог обратиться в арбитражный суд лишь после того, как постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2009 была подтверждена законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/08-С3 о ничтожности сделки по отчуждению Пидгородецким В.А. 100% доли в уставном капитале общества ввиду отсутствия у него статуса участника общества, признал названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы Самышкина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Родник" и Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, также не принимаются.

Из материалов дела видно, что сделка по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Родник" от 13.03.2007 совершена в период отсутствия у Пидгородецкого В.А. полномочий на распоряжение указанной долей, поскольку определением Свердловского областного суда от 20.02.2007 Чистякову Е.А. был восстановлен срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения, соответственно, в силу ст. 112, 220, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения считается не вступившим в законную силу. Данное обстоятельство должно быть известно сторонам в момент заключения сделки от 13.03.2007.

Учитывая, что общество "Родник" было ликвидировано, принимая во внимание то, что оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права и законные интересы участника общества Чистякова Е.А. на управление обществом, на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем применен надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку иным способом заявитель не имеет возможности восстановить свои нарушенные права как участника общества "Родник".

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции постановления в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют определения о замене судей, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато 27.10.2010 в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., определение от 23.11.2010 вынесено судьями Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е., Риб Л.Х. В материалах дела имеется докладная записка с соответствующей резолюцией председателя шестого судебного состава о замене судьи Ясиковой Е.Ю. ввиду пребывания ее в отпуске на судью Васеву Е.Е.

Постановление от 30.12.2010 принято составом судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.; при этом в материалах дела имеется докладная записка с соответствующей резолюцией председателя шестого судебного состава о замене судьи Риб Л.Х. ввиду пребывания его в отпуске на судью Грибиниченко О.Г.; в постановлении отражено, что после замены судьи рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Таким образом, нарушений положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-60760/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самышкина Сергея Викторовича, Пидгородецкого Вадима Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков