Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2920/11 по делу N А50-19586/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2920/11-С4 Дело N А50-19586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Дядченко Л. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-19586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плотникова Л.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 06);

Федеральной налоговой службы - Плотникова Л.Б. (доверенность от 19.10.2010 N ММВ-29-7/460).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (ИНН: 5911037212, ОГРН: 1025901713375; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Кремер О.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие и документальное подтверждение размера убытка, причиненного действиями инспекции, в виде расходов на оплату юридических услуг, наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в пределах полномочий, определенных ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением в отношении общества налоговой проверки, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции и связанные с участием представителя при ее рассмотрении налоговым органом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 Налогового кодекса. Кроме того, до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика на ненормативный акт инспекции, указанный акт не порождал юридических последствий для заявителя (не подлежал исполнению - ст. 101.3 Налогового кодекса), и фактически не нарушал его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса).

Пунктом 4 ст. 103 Налогового кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2010 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2010 N 12.28 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Между обществом (клиент) и Гераськиной М.Н. (исполнитель) 07.06.2010 заключен договор на оказание юридических услуг N 07/06, по условиям которого исполнитель составляет в письменном виде проект апелляционной жалобы на решение инспекции от 31.05.2010 N 12.28, а также присутствует при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 16.08.2010. Услуги на сумму 50 000 руб. оплачены платежными поручениями от 08.06.2010 N 523, от 09.06.2010 N 532, от 25.08.2010 N 769.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение от 13.08.2010 N 18-23/405, которым решение инспекции от 31.05.2010 N 12.28 изменено.

В силу ст. 87 Налогового кодекса выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом (ст. 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст. 89, 100 и 101 названного Кодекса, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 Налогового кодекса.

Из определенных судами обстоятельств и материалов дела следует, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Налогового кодекса, общество, в свою очередь, оспаривавшее правомерно вынесенное решение налогового органа, не представило доказательств причинения ему вреда соответствующими действиями инспекции.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции и участия представителя при ее рассмотрении налоговым органом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 Налогового кодекса.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости юридических услуг, оказанных обществу в связи с обращением в налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-19586/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" отказать.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев