Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3089/11 по делу N А47-6343/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3089/11-С3 Дело N А47-6343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-6343/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Горбань А.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 05-02/23965), Козлова В.Н. (доверенность от 28.02.2011 N 04485);

Представители общества "Норд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Норд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2010 N 16-30/390 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 019 316 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 2 003 863 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 186 217 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 1 437 243 руб. 40 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Норд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных контрагентам по сделкам, представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в частности, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, чеки. Общество отмечает, что выполнение работ, на которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" требуется лицензия, проводило федеральное государственное предприятие "Главный радиочастотный центр", имеющее лицензию на проведение специализированных работ. На работы по совместимости частот, определение зон обслуживания, проверке работников на детекторе, произведённые организациями обществами с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС-ХОЛДИНГ", "Мегатекс", "Гамма-С", "Респекта", "МД Контакт", "Интраст", лицензии не требуется. Все контрагенты на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация этих юридических лиц на момент выставления в адрес общества "НОРД" счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Нарушение контрагентами налоговых обязанностей не может являться доказательством получения обществом "НОРД" необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.02.2010 N 16-30/186/06 и принято решение от 24.03.2010 N 16-30/390 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.05.2010 N 17-15/07060 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Основанием для доначисления НДС за проверяемый период в сумме 4 351 797 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 194 326 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов явилось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав затрат расходов на приобретение организацией охранно-пожарных приборов и оборудования у обществ с ограниченной ответственностью "Импэкс-Холдинг", "Мегатэкс", "Гамма-С", "Респекта", "МД Контакт", "Интраст", "Диапазон", "Техинком", "Абрис-С".

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Респекта" является оптовая торговля отходами и ломом. ООО "Респекта" состоит на налоговом учете с 25 августа 2006 года; юридический адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации юридических лиц; по адресу регистрации ООО "Респекта" не находится; его руководителем значится Чибискова Татьяна Николаевна; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работников согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 года составила 1 человек, за 12 месяцев 2007 года - 1 человек, за 12 месяцев 2006 года - 1 человек; по учетным данным инспекции сведения о наличии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) у организации отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО "Гамма-С" является оптовая торговля лесоматериалами. ООО "Гамма-С" состоит на налоговом учете с 16 июня 2006 года; юридический адрес, указанный в учредительных, является адресом массовой регистрации юридических лиц; по данному адресу зарегистрировано еще около 30 организаций; согласно протоколу осмотра, общество по адресу не находится; руководителем данной организации является Ларионов Сергей Александрович; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работников согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года составила 1 человек, за 12 месяцев 2006 года - 1 человек; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2006 года стоимость основных средств на начало отчетного периода и на конец отчетного года составила 0 руб.; по учетным данным инспекции транспортных средств у ООО "Гамма-С" нет, по транспортному налогу общество не отчитывалось; по учетным данным инспекции ККТ у общества не имеется.

Основным видом деятельности ООО "Интраст" является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. ООО "Интраст" состоит на налоговом учете с 18 октября 2007 года; юридический адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, всего зарегистрировано по данному адресу 50 налогоплательщиков; учредителем общества является Жуков Валерий Владимирович, числится учредителем и руководителем еще в шести организациях; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; недвижимого имущества у общества нет, стоимость основных средств на начало и на конец отчетного периода составили 0,0 тысяч рублей; зарегистрированной ККТ у ООО "Интраст" не имеется.

Основным видом деятельности ООО "Импэкс-Холдинг" является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. ООО "Импэкс-Холдинг" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, руководитель Чернов Александр Алексеевич неоднократно приглашался в налоговый орган для дачи пояснений, значится учредителем и руководителем еще в шести организациях, направить поручение об истребовании документов не представляется возможным в связи с тем, что общество не находится по юридическому адресу.

Основным видом деятельности ООО "Диапазон" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля. Его руководителем значится Бикеева Анна Петровна; дата постановки на учет - 7 мая 2008 года; численность по ЕСН за 2008 год составила 1 человек; общество за 2009 год налоговую отчетность не сдавало; направить запрос об истребовании документов не представилось возможным в связи с тем, что общество не находится по юридическому адресу.

Основным видом деятельности ООО "Техинком" является оптовая торговля отходами и ломом. Обществу неоднократно направлялись требования о представлении документов на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, которые возвращались с отметкой "по данному адресу не значится"; юридический адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано еще 40 организаций; по юридическому адресу не находится; руководитель общества Катяев Сергей Юрьевич; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; за 2008 год численность работников составила 1 человек, за 2007 год - 1 человек; за 2006 год - 0 человек; согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2008 года стоимость основных средств на начало отчетного года и на конец отчетного периода составила 0 руб.

Основным видом деятельности ООО "МД Контакт" является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. ООО "МД Контакт" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; руководитель Гарифулин Владимир Николаевич неоднократно приглашался в налоговый орган для дачи пояснений, проводятся розыскные мероприятия, учредителем и руководителем Гарифулин В.Н. числится еще в шести организациях; направить документы по поручению об истребовании документов не представилось возможным в связи с тем, что общество не находится по юридическому адресу; численность работников составила 1 человек.

Основным видом деятельности ООО "Абрис-С" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Общество состоит на налоговом учете с 11 декабря 2007 года; юридический адрес является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще около 30 организаций; по адресу регистрации не находится; руководителем и учредителем ООО "Абрис-С" является Шабанова Лариса Владимировна, числящаяся учредителем и руководителем еще в трех организациях, Шабанова Л.В. пояснила, что генеральным директором общества "Абрис-С" не является, паспорт потеряла зимой 2003 года, а в начале 2004 года написала заявление в паспортный стол о выдаче нового паспорта в связи с утерей, должностным лицом фирмы ООО "Абрис-С" не являлась, финансово-хозяйственную документацию не подписывала, ведение деловых переговоров не производила, расчетные счета на ООО "Абрис-С" в банках не открывала, доверенности на открытие расчетных счетов не выдавала, кто воспользовался утерянным паспортом не знает.

Основным видом деятельности ООО "Мегатекс" является производство земляных работ. Общество состоит на налоговом учете с 23 сентября 2004 года; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год; согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работающих составляла 1 человек.

По указанным контрагентам общества "Норд" расчеты в основном производились через ККТ, что подтверждается авансовыми отчетами с чеками. Однако по запросам о наличии у данных обществ ККТ получены ответы о том, что ККТ за данными обществами не зарегистрирована.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2010 N 12 исследуемая подпись заявителя в регистрационном деле при создании юридического лица ООО "Респекта" от имени Чибисковой на странице 5 заявления о государственной регистрации юридического лица не соответствует подписям Чибисковой в представленных договорах поставки от 01.01.2007, счетах-фактурах от 12.03.2007, от 23.03.2007, от 16.01.2008, от 21.01.2008, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 615, N 768, N 970; исследуемая подпись заявителя в регистрационном деле при создании юридического лица - ООО "Интраст" от имени Жукова на странице 18 заявления о государственной регистрации юридического лица не соответствует подписям Жукова в представленных договорах поставки, счетах-фактурах от 06.03.2008 и 11.03.2008, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 228 и N 300; исследуемая подпись заявителя в регистрационном деле при создании юридического лица - ООО "Техинком" от имени Катяева на странице 17 заявления о государственной регистрации юридического лица не соответствует подписям Катяева в представленных договорах поставки, счетах-фактурах от 23.07.2008 и 30.09.2008, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 310 и N 429.

Основанием для начисления инспекцией НДС за налоговые периоды 2006-2008 гг. в сумме 2 834 420 руб. и налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 3 824 990 руб. явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с включением в состав затрат расходов на приобретение услуг по проведению совместимости частот, определению зоны обслуживания, проверке работников на детекторе у ООО "Импэкс-Холдинг" ООО "Мегатэкс", ООО "Гамма-С", ООО "Респекта", ООО "МД Контакт", ООО "Интраст".

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") определено, что эти услуги являются прерогативой государственной радиочастотной службы, которая обязана их осуществлять в силу прямого указания законодателя.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в отношении данных контрагентов налогоплательщика установлены обстоятельства, описанные выше.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что контрагенты налогоплательщика по сделкам по приобретению охранно-пожарных приборов и оборудования, а также по проведению совместимости частот, определению зоны обслуживания, проверке работников на детекторе, не являются реально существующими организациями, в связи с чем договоры, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, следовательно, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не подтверждены документально.

Документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, указанные в учредительных документах руководители этих организаций отрицают свое участие в их деятельности, сами контрагенты не находятся по юридическому адресу, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств ими не учтены.

Налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осведомился о наличии в данных организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, подписавшего эти документы.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО "Импэкс-Холдинг" ООО "Мегатэкс", ООО "Гамма-С", ООО "Респекта", ООО "МД Контакт", ООО "Интраст", ООО "Диапазон", ООО "Техинком", ООО "Абрис-С", не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 24.03.2010 N 16-30/390 недействительным в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Норд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 11.05.2011 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "Норд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-6343/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Взыскать с частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова