Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2045/11 по делу N А60-43996/2009

07 июня 2011 г.

N Ф09-2045/11-С5 Дело N А60-43996/2009-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" (ИНН: 6674216014, ОГРН: 1069674096964; далее - общество "УралСтрой 2006") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А60-43996/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСтрой 2006" - Кашинцев О.А. (доверенность от 25.05.2011 N 3);

открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (ИНН: 6608007890; далее - общество "Банк 24.ру") - Морозова Ю.А. (доверенность от 18.01.2010 N 63).

Общество "УралСтрой 2006" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк 24.ру" о взыскании убытков в сумме 8 400 000 руб., возникших в результате списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.

Определением суда от 23.11.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октава".

Решением суда от 24.11.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УралСтрой 2006" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что банк произвел списание денежных средств со счета общества "УралСтрой 2006" при отсутствии соответствующего распоряжения о таком списании. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета и наличие оснований для возмещения причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Банк 24.ру" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УралСтрой 2006" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Банк 24.ру" (банк) и обществом "УралСтрой 2006" (клиент) заключен договор банковского счета от 24.05.2007 N 8597, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810900000008597, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством и данным договором, а также зачислять на счет клиента, выдавать или перечислять с его счета денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

24.05.2007 в установленном порядке заполнена банковская карточка, содержащая образец подписи Ахметьярова Д.С. и оттиск печати общества "УралСтрой 2006". Право первой подписи предоставлено Ахметьярову Д.С. со сроком полномочий не менее чем 1 год с 07.05.2007. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 1, л. д. 93).

06.02.2009 с расчетного счета клиента банк списал денежные средства в сумме 8 400 000 руб., в том числе на основании платежного поручения от 05.02.2009 N 1 в сумме 3 600 000 руб., платежного поручения от 05.02.2009 N 2 в сумме 3 600 000 руб., платежного поручения от 05.02.2009 N 3 в сумме 1 200 000 руб. (т. 1, л. д. 90-92).

Ссылаясь на отсутствие соответствующих поручений на списание указанных денежных средств, общество "УралСтрой 2006" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены судебно-почерковедческие экспертизы, предметом исследования которых были образцы подписей директора общества "УралСтрой 2006" Ахметьярова Д.С., расположенные в банковской карточке от 24.05.2007 и в платежных поручениях от 05.02.2009 N 1, 2 и 3.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 26.02.2010 N 90/06-3, составленным государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени Ахметьярова Д.С. в платежных поручениях от 05.02.2009 N 1, 2, 3 выполнены не Ахметьяровым Д.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи; подписи от имени Ахметьярова Д.С., в банковской карточке от 24.05.2007, с образцами подписей и оттиска печати по счету N 40702810900000008597 в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента", выполнены не самим Ахметьяровым Д.С., а другим лицом.

При проведении повторной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" сделан вывод о том, что подписи от имени Ахметьярова Д.С. на платежных поручениях от 05.02.2009 N 1, 2 и 3, выполнены одним лицом; установить, самим ли Ахметьяровым Д.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в платежных поручениях и в карточке образцов подписи, невозможно (заключение эксперта от 11.05.2010 N 1/618э-10).

В заключении эксперта от 11.10.2010 N 1622/06-3 государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сделан вывод о том, что подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати общества "УралСтрой 2006" с датой заполнения 24.05.2007, в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента", выполнены одним лицом, самим Ахметьяровым Д.С.; подписи от имени Ахметьярова Д.С., расположенные в строке "Подписи" в платежных поручениях от 05.02.2009 N1, 2 и 3 выполнены одним лицом; подписи от имени Ахметьярова Д.С. выполнены не самим Ахметьяровым Д.С., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного перечисления банком денежных средств со счета при отсутствии распоряжения клиента, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, и удовлетворил исковые требования общества "УралСтрой 2006" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по списанию с расчетного истца денежных средств в сумме 8 400 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов от 26.02.2010 N 90/06-3, от 11.05.2010 N 1/618э-10, от 11.10.2010 N 1622/06-3, учитывая установленные экспертами совпадения подписей на спорных платежных поручениях и подписи Ахметьярова Д.С. в банковской карточке по общим и ряду частных признаков, которые можно определить визуально, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о надлежащем исполнении обществом "Банк 24.ру" обязательств, предусмотренных договором банковского счета от 24.05.2007 N 8597, и правомерности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у сотрудников банка возможности при визуальном сличении подписей на платежных поручениях от 05.02.2009 N 1, 2, 3 и подписи Ахметьярова Д.С. в банковской карточке определить подложность подписи Ахметьярова Д.С.

Кроме того, предусмотренным п. 2.2.7 договора банковского счета правом клиента в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, общество "УралСтрой 2006" не воспользовалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по списанию денежных средств в сумме 8 400 000 руб. с расчетного счета общества "УралСтрой 2006", оснований для возложения на общество "Банк 24.ру" обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы общества "УралСтрой 2006" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А60-43996/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой 2006" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина