Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2362/11 по делу N А76-10485/2010

Екатеринбург

06 июня 2011 г.

N Ф09-2362/11-С5 Дело N А76-10485/2010-2-388

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - дочернее общество "Союзлифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-10485/2010-2-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель дочернего общества "Союзлифтмонтаж" - Елькин С.В. (доверенность от 26.01.2011 N 3).

Дочернее общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") с иском о взыскании задолженности по договору от 14.03.2008 N 1-08-710/1 в сумме 1 999 930 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: пассажирский лифт ПП-0611 г/п 630 кг. (N24583), 1,0 м/с на 16 остановок, пассажирский лифт ПП-0411 г/п 400 кг. (N54804), 1,0 м/с на 16 остановок (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека").

Определением суда от 27.10.2010 общество "Желдорипотека" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 23.11.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования дочернего общества "Союзлифтмонтаж" удовлетворены частично: с общества "Промтехсистема" в пользу дочернего общества "Союзлифтмонтаж" взыскано 1 999 930 руб. 29 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дочернее общество "Союзлифтмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в договоре подряда от 14.03.2008 N 1-08-710/1 сторонами согласованы как видовая принадлежность имущества - лифтовое оборудование, лифт, так и индивидуальные характеристики - марка, модель, в связи с чем считает вывод судов о том, что условие о предмете залога в спорном договоре не согласовано, а соглашение о залоге не заключено, неправомерным.

Общество "Желдорипотека" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между дочерним обществом "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) и обществом "Промтехсистема" (генподрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2008 N 1-08-710/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства поставить и смонтировать пассажирские лифты ПП-0611 в количестве 2 единиц и пассажирские лифты ПП-0411 в количестве 2 единиц, произвести пуско-наладку на объекте "Индивидуальный 16-тиэтажный жилой дом ул. Пограничная", а генподрядчик - принять оборудование и произведенные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. Наименование поставляемого оборудования, цена, а также перечень работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, определены в согласованном сторонами своде затрат, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы техническая спецификация N 1, свод затрат и локальные сметы N 1-N 8 (т.1, л.д. 44-54).

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Из п. 2.3 договора следует, что генподрядчик оплачивает подрядчику установленную договором цену в следующем порядке: 100 % от стоимости оборудования в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% от стоимости работ в качестве аванса в течение 7 банковских дней на основании счета подрядчика с момента начала работ. Дальнейший расчет производится по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15.10.2009.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 6 450 787 руб. 57 коп. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 24.10.2008 N 1, от 24.11.2008 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 24.04.2009 N 4 (т.1, л.д. 6-8, 10-11, 13- 15, 17-18).

Ответчик (общество "Промтехсистема") оплатил выполненные работы, в том числе путем зачета стоимости услуг генподрядчика, частично. Размер задолженности составил 1 999 930 руб. 29 коп.

Претензия от 03.06.2009 N 594, содержащая требование погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, оставлена обществом "Промтехсистема" без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате работ подрядчиком надлежащим образом не исполнены, дочернее общество "Союзлифтмонтаж" полагая, что пассажирские лифты находятся у него в залоге, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 999 930 руб. 29 коп. и обращении взыскания на пассажирские лифты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обусловленных договором работ, их принятие ответчиком и отсутствия доказательств надлежащей оплаты. Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание условия договора и положения ст. 339, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залог ни в силу договора, ни в силу закона не возник. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора от 14.03.2008 N 1-08-710/1, суды сделали вывод о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы различных гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт выполнения работ истцом, их принятие и ненадлежащую оплату ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Промтехсистема" 1 999 930 руб. 29 коп. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается. Возражения истца основаны на неприменении судами п. 12.1 договора и отказе в обращении взыскания на задолженное имущество.

Из содержания п. 12.1 договора следует, что поставляемое лифтовое оборудование с момента его передачи до его полной оплаты генподрядчиком находится в залоге у субподрядчика. Залог обеспечивает обязательство по оплате выполненных работ. Стоимость залогового имущества стороны определили в размере 2 499 116 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора от 14.03.2008 N 1-08-710/1 применительно к названным нормам права, суды, установив, что существенное условие, касающееся определения предмета залога, сторонами не согласовано, поскольку договор не содержит сведений об индивидуализирующих характеристиках конкретного имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного соглашения о залоге.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из того, что в п. 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата за оборудование, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что залог в силу закона на переданный товар у истца не возник.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-10485/2010-2-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко