Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3235/11 по делу N А50-24048/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3235/11-С1 Дело N А50-24048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (ИНН: 5902293636, ОГРН: 1085902009610; далее - управление, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-24048/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - антимонопольный орган) признании незаконными решения от 02.09.2010 в части п. 1, 3, 4, а также предписания от 02.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество), администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа планово-экономического департамента (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460; далее - администрация).

Решением суда от 27.01.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что им не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ "Разработка эскиза застройки и документации по планировке территории (проект планировки) жилого района Николая Островского, ограниченного ул. Пушкина, ул. Тихой, долиной реки Егоршихи, ул. Чернышевского и ул. Сибирской в Свердловском районе города Перми" в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 16.08.2010 N 37К4/4, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, первый номер присвоен заявке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации", которое признано победителем. Заявке общества присвоен второй номер.

Общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении результатов конкурса, содержащихся в протоколе оценки и сопоставления заявок от 16.08.2010 N 37К4/4.

В ответ на обращение общества управление указало, что запрашиваемую информацию управление предоставить не может, так как оценка и сопоставление заявок осуществлялось конкурсной комиссией администрации в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов. Управление является муниципальным заказчиком, в компетенцию которого не входит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления.

По результатам проведенной в отношении управления проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 02.09.2010 в соответствии с которым жалоба общества признана частично обоснованной в части доводов, касающихся ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по направлению обществу разъяснений результатов конкурса (п. 1 решения), в действиях управления признано нарушение положений ч. 13 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 3 решения).

На основании данного решения (п. 4) антимонопольным органом управлению выдано предписание от 02.09.2010 об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем направления обществу разъяснений результатов конкурса в письменной форме. Управлению также предписано в срок до 17.09.2010 представить в антимонопольный орган документальные доказательства исполнения вышеназванного требования.

Не согласившись с названными решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (ч. 11 ст. 28 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 13 ст. 28 названного Закона любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

На основании указанных нормативных положений суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению участникам аукциона разъяснений возложена, в том числе, на заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управление, обладая информацией о процедуре оценки и сопоставления заявок, а также об итогах конкурса, отказало обществу в удовлетворении заявления о разъяснении результатов конкурса.

Следовательно, обоснованно указал на правильность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, о том, что управлением допущено нарушение ч. 13 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Поскольку ни в извещении о проведении конкурса, ни в конкурсной документации не содержится сведений о том, что уполномоченным органом, обязанным, согласно ч. 13 ст. 28 Закона о размещении заказов, давать соответствующие разъяснения участникам конкурса, является Управление муниципального заказа планово-экономического департамента администрации г. Перми, суд правомерно отклонил соответствующий довод управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-24048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов