Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2220/07 по делу N А76-12037/2006

Екатеринбург

05 апреля 2007 г.

Дело N А76-12037/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу N А76-12037/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Евстифейкина С.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1510);

общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество, заявитель) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.05.2006 N 88209 о начислении налога на игорный бизнес и пени.

Решением суда от 28.09.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 10.05.2006 N 88/219, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10 500 руб. и ему доначислен налог в сумме 52 500 руб. и пени в сумме 1680 руб. На основании указанного решения налоговый орган 16.05.2006 выставил требование N 88209 об уплате указанных сумм налога и пени в срок до 28.05.2006.

Полагая, что указанное требование выставлено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что при наличии не оспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности требование, являясь по отношению к нему зависимым документом, оценивается только с точки зрения соответствия положениям ст. 69 Кодекса. Суд, установив, что оспариваемое требование налогового органа соответствует условиям, изложенным в указанной норме права, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, сослался на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69, 75 Кодекса, поскольку оно содержит предложение уплатить налог и пени, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 137 Кодекса каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право в порядке, предусмотренном ст. 138 Кодекса, обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В п. 48 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

При применении ст. 137, 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование налогового органа, возлагающее на налогоплательщика обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было осуществлено заявителем.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Между тем, инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес и, соответственно, обоснованности начисления пеней.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что требование налогового органа от 16.05.2006 N 88209 незаконно возлагает на заявителя по делу обязанность по уплате денежных средств, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А76-12037/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова