Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-6582/10 по делу N А60-59793/2009

03 июня 2011 г.

N Ф09-6582/10-C4 Дело N А60-59793/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН: 6671139280, ОГРН: 1036604019407; далее - общество "СПЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу А60-59793/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Давыдов В.А. (доверенность от 01.03.2011);

Онучиной Анны Витальевны - Попова Т.М. (доверенность от 01.10.2009 N 66 Б 897855);

Лысенко Алексея Владимировича - Попова Т.М. (доверенность от 28.01.2010 N 66 В 125957);

Кирай Светланы Вячеславовны - Силиванов А.В. (доверенность от 12.08.2010);

Кологримовой Татьяны Александровны - Леканов О.И. (доверенность от 29.01.2010 N 66 В 125308);

Иванова Андрея Викторовича - Леканов О.И. (доверенность от 18.06.2010 N 66 В 332298);

Калугина Юрия Анатольевича - Леканов О.И. (доверенность от 07.12.2010 N 5149);

Мурашовой Анны Людвиговны - Леканов О.И. (доверенность от 02.06.2010 N 66 В 332232);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ИНН: 6671129483, ОГРН: 1036603998375; далее - общество "Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 01.02.2011 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН: 6671217242, ОГРН: 1076671009095; далее - общество "НПЦ Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество "СПЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (ИНН: 6662110550, ОГРН: 1026605406178; далее - общество "УК "Новый град") о расторжении инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онучина Анна Витальевна, Багаутдинов Усман Галимзянович, Калугин Юрий Анатольевич, Кирай Светлана Вячеславовна, Лысенко Алексей Владимирович, Кологримова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ИНН: 6664023951, ОГРН: 1036605181359; далее - общество "Гидроспецстрой"), общество "Уралгеопроект", общество "НПЦ Уралгеопроект".

Решением суда от 12.03.2010 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 (судьи Матанцев И.В., Лиходумова С.Н., Шершон Н.В.) указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шинкевич Алексей Николаевич, Иванов Андрей Викторович, Мурашова Анна Людвиговна.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 421, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество "СПЭК" указывает на то, что при неисполнении обществом "УК "Новый град" своей обязанности по финансированию строительства дома достижение результата, на который рассчитывали стороны при заключении инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, невозможно. По мнению заявителя, цель данного инвестиционного договора (завершение строительства объекта недвижимости) не достигнута и не может быть достигнута в будущем в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика. Заявитель также считает, что копия дополнительного соглашения от 15.11.2004 к названному договору не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку она представлена третьим лицом в копии, не заверенной надлежащим образом, и истец факт заключения этого дополнительного соглашения отрицает.

Кирай С.В. в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2003 между обществом "СПЭК" и обществом "УК "Новый град" заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора общество "СПЭК" в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта недвижимости и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 г., общество "УК "Новый град" в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади этого объекта.

По окончании строительства объекта недвижимости и сдачи его государственной приемочной комиссии общество "СПЭК" обязуется передать в собственность общества "УК "Новый град" (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 к названному договору (п. 1.4 инвестиционного договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора сумма инвестиций в ценах, действующих на дату заключения договора, определяется исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры (15 587 руб. 84 коп.), умноженной на количество квадратных метров площади помещений, указанных в приложении N 1 к договору (14 629,7 кв. м).

Пунктом 5.2 инвестиционного договора предусмотрено, что общество "СПЭК" вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности общества "УК "Новый град" или систематической задержки им расчетов по оплате инвестиций или задержки их более чем на два месяца.

Сторонами договора 15.11.2004 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым указанный договор изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции инвестиционного договора общество "СПЭК" поручает, а общество "УК "Новый град" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества "СПЭК" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) жилого дома N 72 с торгово-офисными помещения и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Дополнительным соглашением от 15.11.2004 установлено, что права на все жилые и нежилые помещения в объекте строительства принадлежат обществу "СПЭК", являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений, к финансированию строительства которых общество "УК "Новый град" вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества "СПЭК", определяется в приложении N 1 к договору. С целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта общество "СПЭК" поручает обществу "УК "Новый град" заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.

Между обществом "СПЭК" и обществом "УК "Новый град" заключено также дополнительное соглашение от 01.10.2007 к инвестиционному договору, согласно условиям которого общество "УК "Новый град" обязуется в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору произвести финансирование в сумме 85 500 000 руб. для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта недвижимости для обеспечения его ввода в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года в соответствии с установленным графиком.

В целях привлечения денежных средств для исполнения этого обязательства общество "СПЭК" предоставляет обществу "УК "Новый град" право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте недвижимости (согласно приложению N 1 к данному соглашению) путем заключения от своего имени договоров инвестирования (инвестиционных договоров) в соответствии с действующим законодательством. При просрочке платежей по графику финансирования более чем три месяца общество "СПЭК" вправе расторгнуть договор. В случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении N 1 к соглашению, переходят к этому обществу.

Обществом "СПЭК" (заказчик), обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "УК "Новый град" (инвестор) 01.01.2005 подписан в новой редакции договор от 03.01.2000 N 111-2. Данный договор подписан во исполнение договора подряда от 29.08.2001 N Д-002, заключенного между заказчиком и подрядчиком, и инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, заключенного между заказчиком и инвестором, в целях определения порядка финансирования строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова (строительный N 72) в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 3 указанного договора при заключении договора от 03.01.2000 N 111-2 в новой редакции стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 01.01.2005 инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме 134 056 310 руб. 43 коп.; подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта в названной сумме; стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства в этой сумме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.10.2008 по делу N А60-7709/2006 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) указал, что общество "УК "Новый град" перечислило обществу "Гидроспецстрой" 119 393 837 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств по финансированию работ по договору от 03.01.2000 N 111-2.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2009, произведенному между обществом "СПЭК" и обществом "УК "Новый град", и подписанному ими же соглашению о зачете встречных однородных требований от 09.09.2009 общая сумма финансирования, произведенного обществом "УК "Новый град" по договору инвестирования, составляет 139 911 437 руб. 25 коп.

Общество "СПЭК", ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Новый град" своих обязанностей по финансированию строительства, а также в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, направило последнему уведомление от 27.10.2009 с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1.

Общество "УК "Новый град" письмом от 05.11.2009 отказалось от расторжения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "СПЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что неисполнение ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости привело к срыву завершения работ по его строительству и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008. По мнению общества "СПЭК", указанное нарушение договора инвестирования является существенным, в силу чего истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении названного договора. Кроме того, истец считает, что исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору невозможно вследствие введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма по договору инвестирования составила 228 045 422 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2007 предусмотрено увеличение инвестиций на 85 500 000 руб., ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию строительства объекта недвижимости, предусмотренные инвестиционным договором от 27.10.2003 N 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения инвестиционного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса. При этом названный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта недвижимости, однако указал, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. 453 того же Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для признания инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1 незаключенным не имеется; указанный договор исполнялся сторонами; ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию строительства объекта недвижимости, предусмотренные данным договором.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела, в частности разрешения на строительство от 21.07.2009, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009, 31.12.2009, кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, видно, что разрешение на строительство объекта недвижимости по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге выдано истцу администрацией г. Екатеринбурга только 21.07.2009; уже построены и введены в эксплуатацию: жилая часть трех 97-квартирных жилых секций дома, трансформаторная подстанция, два встроенных в жилой дом административных помещения; степень готовности других объектов строительства (гаража под литером Б, нежилого здание под литером В) составляет от 70 до 100 %.

То есть, в настоящее время объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, фактически построен и в значительной части эксплуатируется инвесторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости повлекло для него такой ущерб, что он (истец) в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного договора, правовых оснований для расторжения названного договора по заявленному истцом основанию не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 421, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса) и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка общества "СПЭК" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (копия дополнительного соглашения от 15.11.2004 к инвестиционному договору заверена представителем Кирай С.В. Силивановым А.В.; в материалы дела представлены иные документы, подписанные от имени общества "СПЭК" и содержащие ссылку на данное дополнительное соглашение; заявление о фальсификации доказательства истцом не подавалось).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А60-59793/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова