Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-5190/10 по делу N А76-37104/2009

07 июня 2011 г.

N Ф09-5190/10-С6 Дело N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 9069/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество "МИР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МИР" - Мохняк И.Р. (директор, решение учредителя от 18.09.2009 N 8); Фоминых А.С. (доверенность от 18.01.2011 N 48/10);

управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление имуществом) - Михайлов Ф.Р. (доверенность от 28.12.2010).

Управление имуществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МИР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 957 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 766 руб. 77 коп. за пользование земельным участком общей площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0301021:8, расположенным по адресу: г. Копейск, рп. Горняк, в районе шахты "Красная Горнячка", (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены в части, взыскан основной долг в сумме 639 552 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 704 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 (судья Е.А. Михайлова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу управления имуществом Копейского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 693 957 руб. 99 коп. отменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Управления имуществом Копейского городского округа сумму основного долга в размере 476 059 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 317 руб. 27 коп.".

В кассационной жалобе общество "МИР" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм предусмотренных ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не правомерно применены положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами регулируемые ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку договором аренды предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательств по договору, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал конкретный нормативно-правовой акт, в соответствии с которым возможно изменение размера арендной платы, в связи с чем, выводы суда в указанной части не основаны на нормах права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Земельный кодекс введен в действие 30.10.2001 и его действие распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, спорные отношения, возникшие в рамках договора, заключенного 27.11.1997, не подлежат регулированию на основании названного кодекса.

Как следует из материалов дела, филиалом открытого акционерного общества "Челябинскуголь" (далее - общество "Челябинскуголь") - Шахтой "Красная Горнячка" (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием "МИР" (арендатор), правопреемником которого является общество "МИР", 27.11.1997 заключ?н договор аренды N 38 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 100 кв. м, в целях строительства автозаправочной станции (далее - АЗС) (п. 1.3 договора).

Судами установлено, что на арендуемом земельном участке в 2000 году обществом "МИР" возведена АЗС, что подтверждается решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 11.05.2008 N 22. Право собственности ответчика на АЗС зарегистрировано в установленном порядке в 2001 г.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.2003 N 15 у общества "Челябинскуголь" изъяты из постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельные участки с перечисленными в решении кадастровыми номерами, включая спорный земельный участок, которые переданы в распоряжение муниципального образования г. Копейск,.

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 25.11.2008 N 1939-р обществу "МИР" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0301021:8, из категории земель населенного пункта по адресу: г. Копейск, в районе шахты "Красная Горнячка", занимаемый АЗС сроком на 11 месяцев (т.1, л. д. 17).

Во исполнение указанного распоряжения 10.02.2009 Управлением имуществом составлен проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 91/65-09, который ответчиком подписан не был (т. 1, л. д. 8-13).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком управление имуществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 и согласованный в п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы - 24 750 000 руб. (неденоминированных). В связи с тем, что ответчиком перечислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 80 093 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за период с 01.10.2006 по 31.07.2009. Кроме того, при принятии судом решения, по заявлению ответчика применен срок исковой давности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и изменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определятся с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "МИР" пользовалось земельным участком, в том числе после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений арендодателя, пришел к обоснованному выводу о том данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем порядок, условия и сроки внесении арендной платы регулируются договором аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в верному выводу о том, что представленный истцом расчет, составленный на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области применим в рассматриваемом споре.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции, признав его неверным, произвел перерасчет, с учетом применения срока исковой давности по требованиям до 30.09.2006 и частичной оплатой задолженности в сумме 80 093 руб. Указанный расчет обществом "МИР" в кассационной жалобе не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования управления имуществом о взыскании процентов, с учетом положений п. 3.5 договора и подлежащей взысканию суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным в связи с наличием в договоре условия о договорной неустойке, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит правомерными выводы апелляционной коллегии о том, что наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Наряду с этим следует отметить, что ответчик не привел доводов о нарушении его интересов в результате применения данного вида ответственности.

Ссылка общества "МИР" на то обстоятельство, что действия Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения регулируемые договором аренды заключенным в 1997 году судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толкованием норм права.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено полностью и по делу принят новый судебный акт (ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Д.И.Мындря А.А.Столяров