Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-5997/07 по делу N А76-24/2007

Екатеринбург

02 августа 2007 г.

Дело N А76-24/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-24/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Баранова Э.Г. (доверенность от 11.07.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 69.

Решением суда от 28.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 330 488 руб., пеней в сумме 42 461 руб. 86 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 128 512 руб. 20 коп.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в возмещении обществу из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, а именно: закрытому акционерному обществу "Металлкомплектснаб" (далее - ЗАО "Металлкомплектснаб"), обществам с ограниченной ответственностью "Металлгранд" и "Сталь-Инвест" (далее - ООО "Металлгранд" и ООО "Сталь-Инвест"), - при приобретении металлопродукции.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что отмеченные выше поставщики металлопродукции на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Указанные выводы суда основаны на оценке представленных суду договоров, счетов-фактур, накладных, приказов на оплату, актов взаимозачета.

При этом суд принял во внимание представленную налогоплательщиком копию свидетельства о постановке на учет в инспекции по г. Перми организации ООО "Металлгранд". Между тем, вывод суда о том, что указанный документ является допустимым и достаточным доказательством регистрации названной организации в качестве налогоплательщика в установленном порядке, недостаточно обоснован, поскольку копия указанного свидетельства, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, тогда как в соответствии с требованиями, установленными ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, подтверждающие факты регистрации вновь созданных организаций в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, должны быть достоверными и не иметь противоречий, исключающих соответствующую идентификацию указанных организаций.

Однако, довод инспекции о несоотносимости представленной суду копии свидетельства о постановке на учет в инспекции по г. Перми организации ООО "Металлгранд" с полученными налоговым органом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми сведениями об отсутствии регистрации ИНН, значащегося в отмеченной выше копии, и невозможности такой регистрации в связи с несоответствием структуры указанного ИНН установленному порядку формирования идентификационных номеров налогоплательщиков, судом не оценён.

Представленные налоговым органом доказательства отсутствия регистрации организаций ЗАО "Металлкомплектснаб" и ООО "Сталь-Инвест" в установленном порядке судом также не исследованы надлежащим образом и в полном объёме.

Таким образом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам налогового органа не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-24/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов