Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2614/11 по делу N А76-14809/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2614/11-С5 Дело N А76-14809/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1987/12 по делу N А76-15316/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-14809/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Отдых" (далее - учреждение "Отдых") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 348 943 руб. 17 коп. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения "Отдых" общество "Ремстрой-2" просило неосновательное обогащение в сумме 3 348 943 руб. 17 коп. взыскать с муниципального образования "Магнитогорский городской округ" Челябинской области (далее - муниципальное образование "Магнитогорский ГО"); (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2010 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Магнитогорский ГО".

Определением суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой").

Решением суда от 25.11.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

От учреждения "Отдых" 13.01.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о признании иска в размере 3 000 000 руб.

От общества "Ремстрой-2" 14.01.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 348 943 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) принят отказ общества "Ремстрой-2" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 348 943 руб. 17 коп. Производство по делу в части отказа от иска прекращено. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. Исковые требования общества "Ремстрой-2" удовлетворены. При недостаточности денежных средств у учреждения "Отдых" взыскание произведено с муниципального образования "Магнитогорский ГО".

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выполнение работ было произведено с грубым нарушением правил размещения муниципального заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Администрация указывает, что учреждение "Отдых" не вправе подписывать акты приемки работ, поэтому фактический объем выполненных спорных работ не доказан.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ по капительному ремонту объекта "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, д. 3" на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. обществом "Ремстрой-2" представлены акты выполненных работ КС-2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4 (т.1, л.д. 42-54).

Письмом от 07.04.2010 N 409 учреждение "Отдых" согласовало предъявленные в актах КС-2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4 объемы выполненных истцом работ.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 07.07.2010 N 00000020 на сумму 3 348 943 руб. 17 коп.

Сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 122 общество "Ремстрой-2" направило в адрес учреждения "Отдых" справку КС-3 от 01.06.2009 N 1 на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. и счет-фактуру от 07.07.2010 N 00000020.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных и принятых работ, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия согласия собственника недвижимого имущества - администрации на выполнение спорных видов работ.

До рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска на сумму 348 943 руб. 17 коп.

Отказ истца от иска на сумму 348 943 руб. 17 коп. судом апелляционной инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, у ответчика не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты КС-2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4, подписанные со стороны учреждения "Отдых" главным инженером Лорманом С.М.; письмо от 31.03.2009 N 303 учреждения "Отдых", которым ответчик просил Управление капительного строительства и благоустройства "проверить сметы по объекту "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, д. 3". Текущий ремонт (II этап); заключение N УКСиБ-18 о согласовании выполненного капительного ремонта на объекте "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, 3" (II этап); письмо от 07.04.2004 N 409, подписанное директором Бруевым Л.Е., о согласовании учреждением "Отдых" объема работ; копии актов КС -2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4 и справка КС-3 от 30.04.2009 N 1 на сумму 3 000 000 руб., подписанные директором учреждения "Отдых" Бруевым Л.Е., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для учреждения "Отдых".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято также, что учреждение "Отдых" признало исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы на сумму 3 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника недвижимого имущества - администрации на выполнение спорных видов работ со ссылкой на п. 1.5, 2.3, 3.5, 3.6 Устава учреждения "Отдых", в соответствии с которыми учреждению предоставлено право пользоваться и распоряжаться имуществом учреждения, в том числе денежными средствами, для достижения целей учреждения; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания 348 943 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

С учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 1.7 Устава учреждения "Отдых", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Отдых" на муниципальное образование "Магнитогорский ГО".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-14809/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская