Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3254/11 по делу N А60-48664/2009

10 июня 2011 г.

N Ф09-3254/11-С1 Дело N А60-48664/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немизида Инвест" (ИНН: 6672138201, ОГРН: 1026605410171; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу N А60-48664/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Грановская М.В. (доверенность от 24.08.2009 N 4);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 30.11.2010).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.09.2009 по делу N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 883 495 руб. 51 коп.

Решением суда от 18.01.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях управления существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением управления от 29.07.2009 N 10 установлен факт нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Вагнером С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-48843/2009-С9 подтверждена законность названного решения управления.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества составлен протокол от 17.09.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.09.2009 по делу N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 883 495 руб. 51 коп.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из отсутствия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-48843/2009-С9, являются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Так как указанным решением суда установлено, что обществом допущено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона, выразившееся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Вагнером С.А., суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса антимонопольным органом исследован вопрос о наличии вины общества, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества имелась реальная возможность исполнения требований и соблюдения ограничений, установленных Законом, но общество не приняло для этого зависящих от него мер. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что определением управления от 18.08.2009 законному представителю общества предложено явиться в антимонопольный орган в период по 17.09.2009 в рабочее время (с 9.00 до 17.00) для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение получено обществом 25.08.2009.

Общество 09.09.2009 представило в управление запрашиваемые определением от 18.08.2009 документы.

Таким образом, суды обоснованно указали, что общество воспользовалось предоставленной ему возможностью документального обоснования своих возражений.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Белякова А.С., действующего от имени общества по общей доверенности от 18.12.2008, но в отсутствие законного представителя организации, что отражено в протоколе.

Само событие административного правонарушения было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором общество принимало участие, и зафиксировано также протоколом об административном правонарушении, с учетом всех имеющихся у управления материалов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен разрешаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт неуказания в определении от 18.08.2009 конкретной даты составления протокола об административном правонарушении, в данном конкретном деле, не лишили общество установленных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса гарантий защиты и не свидетельствует о существенным нарушением процедуры возбуждения производства по административному делу, в связи с чем не может служить безусловным основанием для признания постановления административного органа недействительным.

При этом, суды правомерно отметили, что специфика привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства заключается в том, что возбуждению административного производства предшествует рассмотрение антимонопольным органом дела по признакам нарушения Закона. Следовательно, именно в рамках этого, основного дела устанавливается круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий лица. Уже в ходе рассмотрения этого дела лицо имеет возможность знать, что оно нарушило, представлять объяснения, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу N А60-48664/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немизида Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.В. Лимонов Т.П. Ященок